12-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 28 июля 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,
рассмотрев по адресу г. Ковдор ул. Баштыркова д. 3 корп. 4 в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 21 июня 2011 года, которым
Мальцев Н.В., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление.
В обоснование ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
Указывает, что совершенное им, как членом Единой комиссии УЖКХ, административное правонарушение является малозначительным. Муниципальным заказчиком – МУ Ковдорского района «УЖКХ» было размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район. В извещении в позиции «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано «в соответствии с техническим заданием». В п. 3 технического задания предусмотрены требования к устанавливаемым приборам: «индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним). В заявке ООО «Л» было указано на готовность осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в следующем порядке: «выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район, выполнение работ согласно технического задания в соответствии с действующими нормами и правилами». Посчитав, что ООО «Л» фактически согласилось установить приборы учета электроэнергии марки СОЛО 2S, как указано в техническом задании, комиссией было принято решение о допуске заявки к участию в запросе котировок. Победителем в конкурсе было определено ООО «В», поэтому допуск членами Единой комиссии к участию в запросе котировок ООО «Л» не повлияло на фактический результат проводимой котировки и на определение победителя котировки.
Считает, что действия членов Единой комиссии не были направлены на ограничение или ущемление чьих-либо прав, а также не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, как для участников размещения заказа, так и для иных лиц.
Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Мальцев Н.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств и заявлений от Мальцева Н.В. об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом.
Прокурор Ковдорского района на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом.
Проверив материалы дела //№//, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Прокуратурой Ковдорского района с 12 по 16 мая 2011 года проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в деятельности муниципального учреждения «УЖКХ Ковдорского района».
26 мая 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по факту выявленного административного правонарушения в отношении Мальцева Н.В. поступило постановление прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 17 мая 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии МУ «УЖКХ Ковдорского района».
Руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 21 статьи 23.66 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Чеченина С.А., является заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, то есть является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд установлен законодателем в целях эффективного использования источников финансирования.
Статьей 44 вышеуказанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела //№// следует, что заявка ООО «Л» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 11 апреля 2011 г. //№//. В п. 1 «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименованием и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «замена квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории Ковдорского района».
Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок приняла котировочную заявку ООО «Л» в которой отсутствовали наименование и характеристики поставляемых товаров.
Согласно протоколу //№// от 21 апреля 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок - членом котировочной комиссии являлся Мальцев Н.В..
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. было установлено, что 21 апреля 2011 года член Единой комиссии Мальцева Н.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрел и оценил котировочную заявку ООО «Л», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С.А. 21 июня 2011 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Мальцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.
Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. о виновности Мальцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения Мальцева Н.В.
Вина Мальцева Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
постановлением прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 17 мая 2011 года о возбуждении производства об административном производстве;
приказом МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» //№// от 18 марта 2011 года об утверждении состава Единой комиссии муниципального учреждения «УЖКХ Ковдорского района» в состав которой входит Мальцев Н.В.;
Положением о Единой комиссии МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
протоколом //№// от 21 апреля 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок;
котировочной заявкой от 20 апреля 2011 года ООО «Л»;
техническим заданием на замену квартирных электросчетчиков в муниципальном жилищном фонде Ковдорского района (приложение №1 к муниципальному контракту от 29 апреля 2011 года),
Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом нарушен предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным и не может быть положено в основу для признания незаконным оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судьей признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Вместе с тем, диспозиция части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и ответственность наступает по факту рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, нарушило порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, который установлен законодателем в целях эффективного использования источников финансирования.
Более того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Наказание Мальцеву Н.В. назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении Мальцева Н.В. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В.– без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 21 июня 2011 года, которым Мальцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья А.А. Горбатюк