Дело № 12-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 29 июля 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
с участием Матвеева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Матвеев И.В., //данные изъяты//
//данные изъяты//
привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 9 июня 2011 года Матвеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Матвеев И.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.
В обоснование ссылается на то, что вынося постановление, суд не учел, что дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом, не было видно нанесена дорожная разметка или нет, не было видно края проезжей части и ширины обочин с каждой стороны дороги, отсутствовали знаки, автомобиль «Г» двигался фактически по обочине со скоростью 30 км/ч.
Указывает, что суд посчитал, представленную схему места административного правонарушения надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, заявленное им ранее ходатайство об исключении данной схемы из доказательственной базы было удовлетворено.
Считает, что объяснения водителя автомобиля «Г» Быкова О.Н. не соответствуют действительности, не указывают о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в объяснении отсутствует сведения о времени его составления.
Указывает, что суд для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей ИДПС Р, М, водителя автомобиля «Г» Быкова О.Н., хотя ранее заявленные им ходатайства о вызове этих свидетелей были удовлетворены.
Судебное заседание проходило без его участия, так как он находился на амбулаторном лечении с диагнозом повреждение связок левой стопы, и не мог свободно передвигаться.
Считает, что он совершил опережение автомобиля «Г» по стороне дороги попутного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, указывающие на нарушение им правил дорожного движения, имеющиеся противоречия в ходе судебного заседание устранены не были, при вынесении решения суд не всесторонне, неполно, необъективно изучил и собрал доказательства по делу.
Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Матвеев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела были нарушены его права, дело рассмотрено без его участия, тогда как он находился на амбулаторном лечении с диагнозом повреждение связок левой стопы, и не мог свободно передвигаться.
Представитель ОГИБДД Медвежьегорского РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заслушав Матвеева И.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Матвеева И.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Матвеевым И.В. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области рассмотрел дело в отношении Матвеева И.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного взыскания.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Матвеева И.В. усматривается, что Матвеев И.В. на 621 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск 15 февраля 2011 года в 18 часов 55 минут совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Н //№//, выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон автомашины марки Г //№// в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» .
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Вина Матвеева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 15 февраля 2011 года, согласно которого Матвеев И.В. в своих объяснениях указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал .
схемой административного происшествия, от подписи которой водитель отказался .;
выкопировкой знаковой дислокации;
объяснением Быкова О.Н., согласно которому он пояснил, что 15 февраля 2011 года она автомобиле Г он двигался по автодороге Санкт-Петербург – Мурманск, на 621 км в сторону Санкт-Петербурга установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке пути его обогнал автомобиль Н //№// .;
рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Медвежьегорского РОВД Минуляка В.И. и Ритичного И.М., согласно которых 15 февраля в 18 часов 55 мину они увидели, как на 621 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск водитель автомашины Н //№// в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины марки Г //№//.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Матвеев И.В. совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Соблюдение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая маневр обгон, Матвеев И.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что объективно подтверждается и материалами дела.
Доводы Матвеева И.В. о том, что суд не учел, что автомобиль «Г» двигался фактически по обочине со скоростью 30 км/ч и которая (обочина) позволяла данному транспортному средству двигаться по ней, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "Опережение" – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что дорожная разметка в месте совершения Матвеевым И.В. административного правонарушения отсутствует, дорога была покрыта укатанным снегом, что не оспаривалось и даже более того, подтверждено самим Матвеевым И.В.
При этом, "Обочина" – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Следовательно, в месте совершения административного правонарушения Матвеевым И.В., учитывая правила пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, автомобиль «Г» двигался по полосе движения.
Доводы о том, что суд посчитал, представленную схему места административного правонарушения надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, заявленное им ранее ходатайство об исключении данной схемы из доказательственной базы было удовлетворено, а также, что заявленные им ходатайства о вызове в качестве свидетелей ИДПС Р, М, водителя автомобиля «Г» Быкова О.Н. были удовлетворены, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому Матвеевым И.В. не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В жалобе Матвеев И.В. указывает, что объяснения водителя автомобиля «Г» Быкова О.Н. не соответствуют действительности, не указывают о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он (Быков) не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в объяснении отсутствует сведения о времени его составления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Объяснение Быкова О.Н. было получено инспектором ДПС Медвежьегорского РОВД 15 февраля 2011 года и приобщено к делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Матвеевым И.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Таким образом, выводы о виновности Матвеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Матвеева И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, Мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, назначая наказания, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на четыре месяца, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Доводы Матвеева И.В. о том, что мировым судьей судебное заседание проведено без его участия, тогда как он находился на амбулаторном лечении с диагнозом повреждение связок левой стопы, и не мог свободно передвигаться, чем были нарушены его права, судом не могут быть приняты во внимание.
Так из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу мировым судьей было отложено на 9 июня 2011 года ., о времени и месте судебного заседании Матвеев И.В. извещен ., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с амбулаторным лечением в МУЗ «Ковдорская ЦРБ» ..
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Матвеева И.В. не содержало доводов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Нахождение на амбулаторном лечении, не свидетельствует, о том, что Матвеев И.В. не мог воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Матвеев И.В. о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, присутствие Матвеева И.В. по данному делу в судебном заседании не является обязательным и не было признано судьей обязательным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Матвеева И.В., предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.
С учетом изложенного, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Матвеева И.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий