12-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 1 августа 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
рассмотрев по адресу г. Ковдор ул. Баштыркова д. 3 корп. 4 в открытом судебном заседании дело по жалобе Овсянниковой З.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 21 июня 2011 года, которым
Овсянникова З.К., //данные изъяты//,
привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Овсянникова З.К. обратилась с жалобой на указанное постановление.
В обоснование ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что совершенное им, как членом Единой комиссии УЖКХ, административное правонарушение является малозначительным. Муниципальным заказчиком – МУ Ковдорского района «УЖКХ» было размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район. В извещении в позиции «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано «в соответствии с техническим заданием». В п. 3 технического задания предусмотрены требования к устанавливаемым приборам: «индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним). В заявке ООО «Л» было указано на готовность осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в следующем порядке: «выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район, выполнение работ согласно технического задания в соответствии с действующими нормами и правилами». Посчитав, что ООО «Л» фактически согласилось установить приборы учета электроэнергии марки СОЛО 2S, как указано в техническом задании, комиссией было принято решение о допуске заявки к участию в запросе котировок. Победителем в конкурсе было определено ООО «В», поэтому допуск членами Единой комиссии к участию в запросе котировок ООО «Л» не повлияло на фактический результат проводимой котировки и на определение победителя котировки.
Считает, что действия членов Единой комиссии не были направлены на ограничение или ущемление чьих-либо прав, а также не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, как для участников размещения заказа, так и для иных лиц.
Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Овсянникова З.К. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств и заявлений от Овсянниковой З.К. об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом.
Прокурор Ковдорского района на рассмотрение жалобы не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив материалы дела //№//, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Овсянниковой З.К. жалоба подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Прокуратурой Ковдорского района с 12 по 16 мая 2011 года проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в деятельности муниципального учреждения «УЖКХ Ковдорского района».
24 мая 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по факту выявленного административного правонарушения в отношении Овсянниковой З.К. поступило постановление прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 23 мая 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии МУ «УЖКХ Ковдорского района».
Руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 21 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Чеченина С.А. является заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, то есть является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд установлен законодателем в целях эффективного использования источников финансирования.
Статьей 44 вышеуказанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 ггода N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела //№// следует, что заявка ООО «Л» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 11 апреля 2011 года //№//. В пункте 1 «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименованием и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «замена квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории Ковдорского района».
Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок приняла котировочную заявку ООО «Л» в которой отсутствовали наименование и характеристики поставляемых товаров.
Согласно протоколу //№// от 21 апреля 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок – председателем котировочной комиссии являлась Овсянникова З.К..
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. было установлено, что 21 апреля 2011 года член Единой комиссии Овсянникова З.К. в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрела и оценила котировочную заявку ООО «Л», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С.А. 21 июня 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Овсянникова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.
Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. о виновности Овсянниковой З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения Овсянниковой З.К.
Вина Овсянниковой З.К. подтверждается следующими доказательствами:
постановлением прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. от 23 мая 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении;
приказом МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» //№// от 18 марта 2011 года об утверждении состава Единой комиссии муниципального учреждения «УЖКХ Ковдорского района» председателем которой является Овсянникова З.К.;
Положением о Единой комиссии МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
протоколом //№// от 21 апреля 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок;
котировочной заявкой от 20 апреля 2011 года ООО «Л»;
техническим заданием на замену квартирных электросчетчиков в муниципальном жилищном фонде Ковдорского района (приложение //№// к муниципальному контракту от 29 апреля 2011 года),
Довод Овсянниковой З.К. о том, что антимонопольным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным и не может быть положено в основу для признания незаконным оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судья находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Вместе с тем, диспозиция части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и ответственность наступает по факту рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, нарушило порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, который установлен законодателем в целях эффективного использования источников финансирования.
Более того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Наказание Овсянниковой З.К. постановлением заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С.А. от 21 июня 2011 года назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Овсянниковой З.К. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Овсянниковой З.К. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 21 июня 2011 года, которым Овсянникова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Овсянниковой З.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья