Дело № 12-55/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 сентября 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маркова В.В.,
его защитника – адвоката Федорова В.А., действующего на основании ордера от 26 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 25 августа 2011 года, которым
Марков В.В., //данные изъяты//
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2011 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев.
Марков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в 18 часов 28 июля 2011 года автомобилем не управлял, машина с 17 часов указанного дня находилась на стоянке, а он был на приеме у стоматолога, после которого по рекомендации лечащего врача зашел в аптеку, где приобрел средство для полоскания десен. Когда он подошел к своему автомобилю, сел на пассажирское сидение и достал из бардачка документы, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил проехать с ним в отделение милиции. Ссылка мирового судьи на акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством и на запись результатов алкотектора, является, по его мнению, несостоятельной, поскольку никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, копии указанных документов ему не вручались. Кроме того, в суде первой инстанции ему не была предоставлена помощь адвоката. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Марков В.В. в судебном заседании свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на момент подписания акта освидетельствования результат его проведения в протоколе отражен не был, протокол он подписал не читая.
Адвокат Федоров В.А. жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт управления Марковым В.В. автомобилем в 18 часов 28 июля 2011 года материалами дела не доказан. Кроме того, считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование Маркова В.В. было проведено один раз, без повторного измерения с интервалом в 20 минут во времени. О недопустимости акта освидетельствует также тот факт, что запись: «установлено алкогольное опьянение» выполнена с другим нажимом, чем остальные записи в этом акте. Также утверждает, что освидетельствование Маркова В.В. было проведено в отсутствие понятых, а право Маркова В.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания было нарушено, поскольку о возможности ознакомиться с протоколом Маркову В.В. было сообщено в день направления материалов дела по его жалобе в Ковдорский районный суд.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Маркова В.В., адвоката Федорова В.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Марковым В.В. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 25 августа 2011 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
По мнению судьи, наличие объективной стороны административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Мировым судьей было установлено, что Марков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «В», государственный номерной знак //№//, возле //адрес//, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно положений, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п.2.7. Правил дорожного движения, водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, запрещается управлять транспортным средством.
Мировой судья, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснила все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены и приведены доказательства, на которых основаны её выводы в отношении виновности Маркова В.В.
Факт употребления алкоголя Марковым В.В. и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2011 года серии //№//, с которым Марков В.В. не согласился, указав, что автомобилем не управлял, был у стоматолога, шел за деньгами (л.д. 2-3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в присутствии понятых Марков В.В. был отстранен от управления транспортным средством «В» (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с помощью технического средства измерения – алкотектор С у Маркова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Марков В.В. согласился (л.д. 6);
квитанцией алкотектора С, согласно которой наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маркова В.В. составило /*/ мг/л (л.д. 5);
сообщением КУСП от 28 июля 2011 года //№// о том, что у //адрес// стоит автомобиль с государственным номерным знаком //№//, водитель находится в нетрезвом состоянии (л.д. 7);
объяснением Ц., согласно которого Ц. видела, как около 18 часов 28 июля 2011 года двигался автомобиль с государственным номерным знаком //№//, к которому впоследствии подошли сотрудники милиции (л.д.8);
рапортом дежурного ПЦО Е., согласно которого он, находясь на маршруте патрулирования совместно с П., получив сообщение из дежурной части о том, что возле //адрес// находится автомобиль «В» с государственным номерным знаком //№//, водитель которого в нетрезвом состоянии, обнаружили указанный автомобиль двигающимся к ларькам, расположенным между домами //адрес// (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», согласно которого около //адрес// был остановлен автомобиль «В» с государственным номерным знаком //№// под управлением Маркова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), что отражено и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Маркова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Маркова В.В. о том, что он не управлял автомобилем около 18 часов 28 июля 2011 года и не находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, тогда как показания Маркова В.В. носят противоречивый характер: с результатами освидетельствования он был согласен, а позже факт употребления спиртных напитков стал отрицать.
Вопреки утверждениям автора жалобы, факт проведения в отношении него освидетельствования подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией алкотектора С. Не доверять указанным обстоятельствам оснований у суда не имеется.
Необоснованными, по мнению суда, следует признать и доводы защитника Федорова В.А. о том, что Маркова В.В. освидетельствовали с помощью прибора один раз, а должны были два раза с интервалом в 20 минут, так как указанная процедура используется лишь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Марков В.В. был освидетельствован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть инспектором ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Доводы защитника о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергается материалами дела.
Направлению же медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, Марков В.В. согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с помощью алкотектора, согласился с его (алкотектора) показаниями, результат которого на состояние опьянения был положительным. Таким образом, оснований для направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД не имелось.
Не может суд принять во внимание и ссылки Маркова В.В. на то, что сотрудниками ОГИБДД никаких копий протоколов ему не вручалось, поскольку о получении им копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также копии акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения свидетельствует личная подпись Маркова В.В. в соответствующей графах указанных документов.
К доводам о том, что акт освидетельствования Марков В.В. подписал, не читая, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.
Не может суд принять во внимание и довод адвоката Федорова В.А. о том, что запись: «установлено алкогольное опьянение» в акте освидетельствования выполнена позже, чем иные содержащиеся в данном документе записи, поскольку он основан только на предположениях защитника.
Доказательств того, что Марков В.В. заявлял ходатайство об участии защитника по данному делу, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Маркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Наказание Маркову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя (ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения). Кроме того, санкция статьи носит безальтернативный характер и предполагает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Маркова В.В. к административной ответственности, в том числе и при разрешении ходатайства Маркова В.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Маркова В.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Маркова В.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья