Дело № 12-3/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 января 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
при участии лица, привлеченного к административной ответственности Базуева М.А.,
защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение //№// и ордер от 24 января 2011 года //№//,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Базуев М.А.,
//данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 11 ноября 2011 года Базуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Базуев М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным.
В обоснование ссылается на то, что 18 сентября 2011 года в 01 час 15 минут в районе //адрес// он был остановлен сотрудником ДПС Г., который провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также, не сообщив о результатах отбора пробы выдыхаемого воздуха, не выдав копию протокола с результатом анализа.
Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования после его подписи стоит слово «согласен», которого не было, когда он расписывался. В протоколе об административном правонарушении зачеркнуто его объяснение.
Указывает, что в момент освидетельствования он был трезвый.
В связи с допущенными при освидетельствовании нарушениями он обратился к начальнику МО МВД РФ «Полярнозоринский», в связи с чем, в возражениях, направленных мировому судье, просил назначить судебное заседание после проведения проверки по данному заявлению. Поскольку ответа о том, что в его ходатайстве было отказано, он не получал, то думал, что ходатайство удовлетворено и судебное заседание назначено на другое время, в связи с чем он не смог прибыть для участия в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту.
Просит постановление мирового судьи от 11 ноября 2011 года отменить.
Базуев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ночью 18 сентября 2011 года около дома //адрес//, когда осуществлял движение от улицы //адрес// со стороны городского рынка к своему дому расположенному //адрес//. Инспектор попросил его предоставить документы, которых у него не оказалось, тогда сотрудник милиции попросил его подышать в трубку, что он выполнил и расписался в каком-то документе, который не прочитал. После чего, он направился домой за документами. Когда вернулся, то инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал не читая. В последствии из копии протокола, увидел, что часть его объяснений зачеркнуты. Перед освидетельствованием на состояние опьянения порядок проведения освидетельствования ему инспектором разъяснен не был, копия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования ему не выдавалась, результат освидетельствования ему не сообщался. Им была получена только копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, участвующие при проведении его освидетельствования, как ему стало понятно из их общения, были ранее знакомы с инспектором.
Защитник Базуева М.А. адвокат Мячин А.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вина Базуева М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Так, при проведении освидетельствования Базуев М.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, результаты освидетельствования ему не сообщались, копия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования ему не выдавалась. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Базуева М.А. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, часть объяснений Базуева М.А. в данном протоколе зачеркнуто, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, так как установить смысл зачеркнутого объяснения в настоящее время не представляется возможным.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заслушав Базуева М.А., защитника адвоката Мячина А.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал проверки МО МВД России «Полярнозоринский» по заявлению Базуева М.А., суд приходит к выводу, что жалоба Базуева М.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Базуевым М.А. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, рассмотрел дело в отношении Базуева М.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Базуева М.А. усматривается, что Базуев М.А. 18 сентября 2011 года в 01 час 15 минут на //адрес// в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 21063 госномер //№//, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2-3).
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Базуева М.А. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 18 сентября 2011 года, согласно которого Базуев М.А. указал «надышал в трубку» (л.д. 2-3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 18 сентября 2011 года, согласно которого, Базуев М.А. отстранен от управления транспортным средством, так как не имел при себе водительского удостоверения, документов, предусмотренных ПДД, присутствовал запах алкоголя изо рта (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 18 сентября 2011 года, согласно которого освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Базуев М.А. согласился, о чем имеется отметка в акте (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 18 сентября 2011 года, согласно которому 18 сентября 2011 года, находясь на смене с 17 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в //адрес// был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 госномер //№// под управлением Базуева М.А., который имел запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. Базуев М.А. с результатом согласился, факт управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Базуев М.А. на улице //адрес// 18 сентября 2011 года в 01 час 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063 госномер //№//, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения Базуев М.А. был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Базуевым М.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 18 сентября 2011 года у Базуева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 18 сентября 2011 года зафиксированы признаки опьянения, обнаруженные у Базуева М.А. сотрудником ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МВД России «Полярнозоринский» – запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Базуева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, а также доводы Базуева М.А. и его защитника адвоката Мячина А.Е. изложенные в судебном заседании, о том, что сотрудник ДПС Г., который провел освидетельствование Базуева М.А. на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не сообщил о результатах отбора пробы выдыхаемого воздуха и не выдал копию протокола с результатом анализа, судья считает несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
Данные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с указанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материала проверки по заявлению Базуева М.А. следует, что 6 ноября 2011 года с заявлением о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов Базуев М.А. обратился к начальнику МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 3 материала проверки).
По поступившему от Базуева М.А. заявлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» К. была проведена служебная проверка в отношении ИДПС Г. Согласно заключению служебной проверки, утвержденного 11 декабря 2011 года начальником ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», нарушений законности ИДПС Г. не выявлено (л.д. 9-11 материала проверки).
В своих объяснениях, данных им 27 ноября 2011 года, ИДПС Г. пояснил, что 18 сентября 2011 года в 01 час 15 минут по //адрес// им был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 госномер //№// под управлением Базуева М.А., который имел запах алкоголя изо рта. Базуеву М.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор», запись о поверке в ПТС средства измерения, целостность клейма на приборе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования был предъявлен Базуеву М.А., а также вручен чек с результатом освидетельствования (от прибора). Копия акта освидетельствования также была Базуевым М.А. получена, о чем расписался в акте. С результатом освидетельствования в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно написал в акте. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения» Базуев М.А. собственноручно написал объяснение, при этом делал исправления. Базуеву М.А. было разъяснено, что исправления делать нельзя, на что Базуев М.А. сказал, что содержание объяснения его не устраивает, и после объяснения с исправлением собственноручно сделал дополнительную запись (л.д. 12 материала проверки).
13 декабря 2011 года Базуеву М.А. направлено сообщение по результатам проведенной проверки (л.д. 5-6 материала проверки).
Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» соблюден.
Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании добыто не было.
Кроме того судьей не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив подписи Базуева М.А. стоит слово «согласен», которого не было, когда он расписывался, и о том, что в протоколе об административном правонарушении зачеркнуто его объяснение.
Статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Из объяснений ИДПС Г., данными им в ходе проведения служебной проверки, следует, что Базуев М.А. собственноручно написал объяснение, при этом делал исправления. Базуеву М.А. было разъяснено, что исправления делать нельзя, на что Базуев М.А. сказал, что содержание объяснения его не устраивает, и после объяснения с исправлением собственноручно сделал дополнительную запись.
Таким образом, судья не может принять во внимание и доводы защитника адвоката Мячина А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Базуева М.А. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как часть объяснений Базуева М.А. в данном протоколе зачеркнута, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, так как установить смысл зачеркнутого объяснения в настоящее время не представляется возможным, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Базуева М.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Следовательно, оснований для вывода о том, что такое доказательство противоречат требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
Судьей не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Базуева М.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не смог прибыть в судебное заседание, так как полагал, что его ходатайство о назначении судебного заседания после проведения проверки по его заявлению, направленному начальнику ОП МО МВД России «Полярнозоринский» мировым судьей удовлетворено и судебное заседание отложено.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы Баззуева М.А. ходатайств о назначении судебного заседания после проведения проверки его заявления в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не заявлялось.
Данное обстоятельство было указано Базуевым М.А. только в письменных возражениях направленных мировому судье по факсу, оригинал данных возражений судье представлен не был и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей были учтены доводы данных возражений и принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Базуева М.А., по ходатайствам которого ранее неоднократно откладывалось рассмотрение данного дела.
Выводы о виновности Базуева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Базуева М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, назначая наказание, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, в минимальном размере.
С учетом изложенного, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Базуева М.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья