Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 16 января 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
с участием Тюляндина В.М.,
его представителя Пертуева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пертуева Д.В., действующего в интересах Тюляндина В.М., на постановление мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Тюляндин .В.М., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 24 ноября 2011 года Тюляндин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Пертуев Д.В., действующий в интересах Тюляндина В.М., обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование ссылается на то, что Тюляндин В.М. сплошную линию 1.1 дорожной разметки не пересекал. Участок дороги был прямой и с достаточной видимостью. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил при обгоне большегрузного автомобиля «SCANIA» г.н. //№// под управлением Т. на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5, успев вернуться на ранее занимаемую полосу до начала сплошной линии 1.1. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения и составления протокола, что обуславливает собой отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, инспекторы ДПС ГИБДД по Беломорскому району проигнорировали требование Тюляндина В.М. об остановке указанного большегрузного автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении Тюляндину В.М. не дали возможность с ним ознакомиться и указать в нем свои возражения.
Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Тюляндин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Тюляндина В.М. Пертуев Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, производство по делу прекращено, поскольку в протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения и место составления протокола, также в материалах дела не имеется данных о месте дислокации автомобиля ГИБДД. Считает, что ссылки сотрудников ГИБДД на большой поток транспортных средств и скорость движения как на причину не остановки ими транспортного средства, обгон которого был совершен, являются надуманными и не соответствующими действительной обстановке на указанном участке дороги. Недоверие, по его мнению, вызывает и отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения при наличии соответствующей для этого аппаратуры, а также утверждение инспектора ДПС ГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» К. о том, что сотрудники ГИБДД работали в рамках операции «по взятке». Кроме этого, Тюляндину В.М. не дали возможности ознакомиться с протоколом и изложить в нем свои возражения.
Представитель ОГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Заслушав Тюляндина В.М., его представителя Пертуева Д.В., свидетеля Т., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Пертуева Д.В., действующего в интересах Тюляндина В.М., не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Пертуевым Д.В. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей было установлено, что на 802 км автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск в 17 часов 35 минут 22 сентября 2011 года Тюляндин В.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», регистрационный номер //№//, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
На основании пункта 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного взыскания.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Тюляндина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Тюляндина В.М. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 22 сентября 2011 года, согласно которого имеется отметка о том, что Тюляндин В.М. объяснения даст в суде (л.д. 3);
схемой обгона от 22 сентября 2011 года, с которой Тюляндин В.М. согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4);
выкопировкой знаковой дислокации (л.д. 5-7);
рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» К., согласно которому К. совместно с заместителем командира отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ф. при автопатрулировании автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск на 803 км Беломорского района была остановлена автомашина ВАЗ-21102 г.н. //№// под управлением Тюляндина В.М., который на 802 км указанной автомобильной дороги совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги с ограниченной видимостью (л.д. 8);
протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» К. и схемой места совершения обгона (л.д. 52-54).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тюляндин В.М. совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги с ограниченной видимостью.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо зона действия определяется знаком дополнительной информации 8.2.1. Действие знака также может быть прекращено дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Доводы Тюляндина В.М. и его представителя Пертуева Д.В. о том, что Тюляндин В.М. сплошную линию 1.1 не пересекал, совершил обгон транспортного средства под управлением Т. на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5, судом не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что в месте совершения Тюляндиным В.М. административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» по направлению его движения.
Так, из представленной схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки (л.д. 5-7) на автомобильной дороге М-18 «Кола» (участок автодороги с 800 км + 965 м до 802 км + 942 м) следует, что на 800 км + 965 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие по направлению движения из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленного на 801 км + 885 м. Данный участок дороги имеет две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Полосы проезжей части, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены между собой дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия».
Согласно рапорту инспектора по розыску ОГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» К. при автопатрулировании автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск на 803 км Беломорского района была остановлена автомашина ВАЗ-21102 г.н. //№// под управлением Тюляндина В.М., который, управляя указанным транспортным средством на 802 км указанной автомобильной дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги с ограниченной видимостью (л.д. 8).
Указанные в рапорте сведения подтверждаются схемой обгона от 22 сентября 2011 года, составленной указанным сотрудником, с которой Тюляндин В.М. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4), а также подтверждаются показаниями свидетеля К., опрошенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия 17 ноября 2011 года на основании определения от 01 ноября 2011 года о поручении допроса свидетеля, и схемой места совершения обгона, оформленной при проведении допроса (л.д. 32а-33, 52-54).
Мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области сделан правильный вывод о том, что перечисленные доказательства подтверждают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Тюляндина В.М.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая маневр обгон, Тюляндин В.М. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на участке дороги с ограниченной видимостью.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения и составления протокола не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения административного правонарушения.
На основании пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.
Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении //№// в отношении Тюляндина В.М. указано место составления протокола – Беломорский район, 803 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск, место совершения административного правонарушения – Беломорский район, 802 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля К. четко отражено место совершения Тюляндиным В.М. административного правонарушения, а согласно имеющейся в материалах дела схемы к протоколу допроса свидетеля К. отчетливо видно, что правонарушение Тюляндиным В.М. совершено на 802 км автодороги Сакт-Петербург – Мурманск, а патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД находился на 803 км указанной автодороги (на расстоянии 100 м от знака 6.13 «802 км» в сторону г. Мурманска).
Отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения не опровергает выводы суда о месте совершения Тюляндиным В.М. обгона попутно двигающегося с ним транспортного средства.
Доводы о том, что инспектор ДПС лишил возможности Тюляндина В.М. ознакомиться с оформленными в отношении него материалами дела и изложить в них свои возражения опровергаются материалами дела, согласно которым Тюляндин В.М. ознакомлен под подпись как с протоколом об административном правонарушении, так и со схемой совершения обгона. Доказательств того, что подписи Тюляндин В.М. ставил под каким-либо принуждением сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и отсутствие в деле показаний водителя автомобиля, обгон которого совершил Тюляндин В.М., а также приказа, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД работали по операции «взятка», поскольку вина Тюляндина В.М. подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, допустимых и относимых, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке этих доказательств, данной мировым судьей, нет.
Суд находит несостоятельными ссылки Тюляндина В.М. и его представителя Пертуева Д.В., подтвержденные в суде свидетелем Т., на то, что транспортным средством, которое обогнал Тюляндин В.М., являлся автомобиль «SCANIA», г.н. //№//, под управлением Т. и указанный обгон был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, совершение Тюляндиным обгона не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергает совершение Тюляндиным В.М. обгона другого транспортного средства в зоне действия названного знака при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Тюляндиным В.М. пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Выводы о виновности Тюляндиным В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Тюляндина В.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, назначая наказание, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на четыре месяца, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Пертуева Д.В., действующего в интересах Тюляндина В.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий