Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 января 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., с участием Кадушкина А.В., его защитника адвоката Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Кадушкин А.В.,
//данные изъяты//
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 17 ноября 2011 года Кадушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кадушкин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным.
В обоснование ссылается на то, что доводы мирового судьи, отраженные в постановлении, о том, что он не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с правонарушением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 18 ноября 2011 года после 16 часов 44 минут по мобильному телефону секретарь мирового судьи известил его о том, что дело назначено к рассмотрению у мирового судьи в //адрес//, спросила отложить дело или нет. В присутствии Р. он пояснил, что не согласен с правонарушением, с 12 по 26 ноября находится в командировке в Санкт-Петербурге, и просил не рассматривать дело без его участия и отложить рассмотрение дела до его приезда. Однако мировой судья рассмотрел дело без его участия. Считает, что мировой судья ненадлежащим образом и не заблаговременно известил его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с момента принятии дела к производству мог заранее известить его любым доступным способом.
Также указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как после его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, несмотря на согласие с его результатами из-за своей юридической неграмотности, просил провести медицинское освидетельствование в приемном покое Кандалакшской ЦРБ, но его требования были проигнорированы.
Считает, что его освидетельствование и процедура установления состояния алкогольного опьянения были проведены с нарушением нормативных актов.
Просит постановление мирового судьи от 17 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кадушкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ходатайства об отложении дела мировому судье не заявлял, с 14 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года находился в //адрес// в служебной командировке.
Защитник адвокат Цыдык И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил постановление мирового судьи от 17 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что Кадушкин А.В. о времени и месте судебного заседания мировым судьей надлежащим образом извещен не был. Показаниями свидетеля Р. подтверждается то, что Кадушкин А.В. по телефону просил дело без его участия не рассматривать, рассмотрение дела отложить. Тем самым мировым судьей были нарушены права Кадушкина А.В. на защиту.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заслушав Кадушкина А.В., защитника адвоката Цыдыка И.В., свидетеля Р., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кадушкина А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Кадушкиным А.В. подана в срок, который был восстановлен определением судьи от 30 декабря 2011 года.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кадушкина А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Кадушкина А.В. усматривается, что Кадушкин А.В. 24 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут на //адрес// совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Hyundai i30» госномер //№// в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2-3).
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Вина Кадушкина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 24 сентября 2011 года, согласно которого Кадушкин А.В. указал, что 23 сентября 2011 года вечером выпил ** мл водки по поводу дня рождения сына (л.д. 2-3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 24 сентября 2011 года, согласно которого, Кадушкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 24 сентября 2011 года, согласно которого освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кадушкин А.В. согласился, о чем имеется отметка в акте (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 24 сентября 2011 года, согласно которому 24 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования //№// у //адрес//, был остановлен автомобиль «Hyundai i30» госномер //№// под управлением Кадушкина А.В., за допущенное нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления административного материала и общения с Кадушкиным А.В. возникли основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах изо рта Кадушкина А.В. В результате освидетельствования Кадушкина А.В. было установлено его алкогольное опьянение. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кадушкин А.В. у //адрес// 24 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем «Hyundai i30» госномер //№// в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 24 сентября 2011 года у Кадушкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кадушкин А.В. был согласен, о чем имеется запись в акте.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 24 сентября 2011 года зафиксировано наличие у Кадушкина А.В. признаков алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Кадушкина А.В. о том, что после его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, несмотря на согласие с его результатами из-за своей юридической неграмотности, он просил провести медицинское освидетельствование в приемном покое Кандалакшской ЦРБ, но его требования были проигнорированы, и, что его освидетельствование и процедура установления состояния алкогольного опьянения были проведены с нарушением нормативных актов, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи определяет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
Данные правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с указанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадушкина А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» был соблюден.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадушкин А.В. не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, поэтому у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Кадушкиным А.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы о виновности Кадушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Кадушкина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, Мировой судья судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, назначая наказание, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением судьи от 31 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Кадушкина А.В. назначено к рассмотрению на 17 ноября 2011 года в 17 часов. Судебная повестка была направлена Кадушкину А.В. 8 ноября 2011 года, что подтверждается списком почтовых отправлений //№// судебного участка г. Полярные Зори и сведениями, полученными на официальном сайте «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которых по месту жительства Кадушкина А.В. указанном в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка получена Кадушкиным А.В. не была, возвращена в судебный участок г. Полярные Зори за истечением срока хранения 21 ноября 2011 года.
Таким образом меры, необходимые для извещения Кадушкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется телефонограмма //№//, из которой следует, что 17 ноября 2011 года в 16 часов 10 минут Кадушкин А.В. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, с правонарушением был согласен (л.д. 13).
Не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме //№// от 17 ноября 2011 года, у суда оснований нет.
Представленная Кадушкиным А.В. распечатка детализации телефонных звонков (л.д. 31), а также показания свидетеля Р. не свидетельствуют о том, что 17 ноября 2011 года в 16 часов 10 минут от Кадушкина А.В. в судебный участок г. Полярные Зори не поступало указанное в телефонограмме сообщение.
Представленая Кадушкиным А.В. копия командировочного удостоверения от 9 ноября 2011 года о направлении его в командировку в //адрес// сроком на 15 календарных дней с 12 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года включительно (л.д. 29), копии проездных документов (л.д. 30) не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Кадушкин А.В. 17 ноября 2011 года в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
Таким образом, доводы Кадушкина А.В. о его ненадлежащем извещении судья находит несостоятельными.
С учетом изложенного, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кадушкина А.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья