Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 26 января 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Могуренко О.В., //данные изъяты//
привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 21 декабря 2011 года глава Ковдорского района Могуренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Глава Ковдорского района Могуренко О.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что о существенных обстоятельствах поступившей жалобы С. им стало известно лишь на 12 день со дня регистрации жалобы, когда в администрацию Ковдорского района в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» была представлена информация, запрашиваемая в рамках рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона. Также судом был оставлен без внимания факт того, что прокуратура Ковдорского района на седьмой день со дня регистрации жалобы направила ее в администрацию, а не возвратила заявительнице, поясняя, что они не знали о том, что заявительница фактически обжалует судебное решение, так как из письма этого не следовало, но и администрация Ковдорского района узнала об этом только на двенадцатый день после регистрации жалобы.
Указывает, что в обоснование своих выводов в доказательство его вины мировым судьей были положены два обстоятельства – что фактически ответ заявительнице на ее вопросы не был дан, и, что категория заявления как обращения, в котором обжалуется судебное решение, была установлена органом местного самоуправления.
В связи с чем, считает, что мировой судья не мог обоснованно установить в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, во-первых, если бы заявительницу не устроил ответ администрации Ковдорского района на ее жалобу, она обратилась бы с жалобой в прокуратуру Ковдорского района, иные органы. И если бы было установлено, что она получила неправомерный отказ в предоставлении информации или, что данную информацию ей предоставили несвоевременно либо предоставили недостоверную информацию, то в этом случае речь шла бы о действиях должностных лиц, влекущих ответственность, предусмотренную статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению категорий обращений, жалоб и заявлений граждан. Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не установлены нормы и критерии заявления, жалобы гражданина, по которым рассматривающий данную жалобу орган должен был бы сразу установить, что гражданин обжалует судебное решение.
Считает, что ни прокуратурой Ковдорского района, ни мировым судьей не была объективно и бесспорно доказана моя вина в совершении административного правонарушения.
Также ссылается на то, что прокурором Ковдорского района уже в первоначальной стадии в отношении него было необоснованно возбуждено производство об административном правонарушении, никаких достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у прокуратуры не было, как не были они представлены и в судебном заседании у мирового судьи.
Считает, что нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» им нарушены не были, убедительных доказательств его вины не представлено.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Глава Ковдорского района Могуренко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Р., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2011 года //№//, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения главы Ковдорского района к административной ответственности.
Прокурор Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Р., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба главы Ковдорского района Могуренко О.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба главой Ковдорского района Могуренко О.В. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 11 июля 2011 года) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона установлено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
По смыслу части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» следует что, когда автор обращения пытается обжаловать судебное решение в органе или у должностного лица, не входящих в систему судебной власти Российской Федерации субъект рассмотрения подобного обращения обязан в ответе дать разъяснения относительно порядка обжалования и назвать конкретные статьи соответствующего процессуального кодекса, указав при этом срок, в течение которого можно использовать такую возможность. При этом следует учитывать, что эти сроки относительно невелики, и при обращении в некомпетентный орган лицо рискует пропустить срок обжалования, что по общему правилу приведет к невозможности обжалования.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 14 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года прокуратурой Ковдорского района была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в деятельности главы Ковдорского района. В ходе проверки было установлено, что 20 сентября 2011 года в прокуратуру Ковдорского района поступило обращение С. по факту подключения отопления по адресу //адрес// в 2003 году.
27 сентября 2011 года данное обращение прокурором района было по подведомственности направлено для рассмотрения главе Ковдорского района. 28 сентября 2011 года данное обращение было получено главой Ковдорского района Могуренко О.В.
Главой Ковдорского района Могуренко О.В. сделан вывод, что С. фактически обжалует судебное решение и ставит в своем обращении вопросы, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
В нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 14 октября 2011 года главой Ковдорского района Могуренко О.В. ответ С. был направлен только 14 октября 2011 года, то есть с нарушением семидневного срока.
Таким образом, в действиях главы Ковдорского района Могуренко О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина главы Ковдорского района Могуренко О.В. подтверждается следующими доказательствами:
заявлением С. в прокуратуру Ковдорского района от 20 сентября 2011 года, в котором С. просит провести проверку по факту обоснованности подключения отопления по адресу //адрес// (л.д. 26);
копией сопроводительного письма и.о. прокурора Ковдорского района А. от 27 сентября 2011 года о направлении главе Ковдорского района для рассмотрения жалобы С. (л.д. 27, 28);
письмом главы Ковдорского района Могуренко О.В. от 14 октября 2011 года, которым на основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» С. возвращено ее обращение (л.д. 29).
Как следует из материалов дела заявление С. зарегистрировано в прокуратуре Ковдорского района в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 20 сентября 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона, 27 сентября 2011 года прокурором Ковдорского района данное обращение было направлено для рассмотрения главе Ковдорского района Могуренко О.В.
28 сентября 2011 года обращение было зарегистрировано в администрации Ковдорского района за //№//.
14 октября 2011 года обращение С. было возвращено в связи с тем, что в ее обращении фактически обжалуется судебное решение, то есть на основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В период с 14 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года прокуратурой Ковдорского района была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в деятельности главы Ковдорского района.
9 ноября 2011 года по результатам проверки прокурором Ковдорского района М. в отношении главы Ковдорского района Могуренко О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Ковдорского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 декабря 2011 года глава Ковдорского района Могуренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения главой Ковдорского района Могуренко О.В. части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у администрации Ковдорского района отсутствовали какие-либо сведения по существу жалобы С., поэтому после регистрации жалобы устно были истребованы пояснения от МУП «Расчетно-информационный центр» по сути этой жалобы, поэтому только на двенадцатый день администрацией были выяснены существенные обстоятельства поступившей жалобы, судья не может принять во внимание, по следующим причинам.
Согласно пункту 2 части 1 статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии с частью 2 указанной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, а именно отсутствует запрос главы Ковдорского района, направленный в установленном порядке в МУП «Расчетно-информационный центр».
Кроме того, на имеющемся в материалах дела сообщении МУП «Расчетно-информационный центр» отсутствует отметка о его регистрации (входящий штамп), поэтому понять, когда данное сообщение поступило в администрацию Ковдорского района невозможно.
Более того в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а именно в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Однако доказательств продления срока рассмотрения обращения С. в виду направления запроса и ее уведомление о продлении срока в материалах дела не содержится, в судебном заседании такие доказательства также добыты не были.
Доводы о том, что мировой судья не мог обоснованно установить в действиях главы Ковдорского района Могуренко О.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на двух обстоятельствах – что фактически ответ заявительнице на ее вопросы не был дан, и, что категория заявления как обращения, в котором обжалуется судебное решение, была установлена органом местного самоуправления, судья также находит несостоятельными.
Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. По мнению судьи, материалами дела подтверждается допущенное главой Ковдорского района Могуренко О.В. нарушение порядка рассмотрения обращения С.
Вывод мирового судьи, что категория заявления как обращения, в котором обжалуется судебное решение, была установлена органом местного самоуправления, верный, поскольку именно орган местного самоуправления возвратил С. ее обращение по указанному основанию.
В силу статьи 15 Федерального закона от 02.05.2066 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выводы о виновности главы Ковдорского района Могуренко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении главы Ковдорского района Могуренко О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Наказание главе Ковдорского района Могуренко О.В. назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя, при этом она носит безальтернативный характер и предполагает лишь наложение административного штрафа в размере от ** до ** рублей.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении главы Ковдорского района Могуренко О.В. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу главы Ковдорского района Могуренко О.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ковдорского района Могуренко О.В. – оставить без изменения, жалобу главы Ковдорского района Могуренко О.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья