Дело № 12-9/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 22 февраля 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
с участием Приходько И.В., защитника Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приходько И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым
Приходько И.В., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 19 января 2012 года Приходько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Приходько И.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование ссылается на то, что после просмотра записи видеорегистратора мировой судья в судебном заседании и в постановлении высказала мнение о том, что он завершил маневр обгона после знака 3.20, хотя боковой видеосъемки нет и точно установить конец обгона не представляется возможным. Сотрудники полиции не могли точно зафиксировать место окончания обгона, так как располагались на довольно большом расстоянии от места обгона.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Однако мировой судья в постановлении вообще не отразил доводы, по которым не мог признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В случае оставления жалобы без удовлетворения просит признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Приходько И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что знак 3.20 увидел тогда, когда совершал маневр обгон, вернуться в ранее занимаемую полосу движения не мог, так как там двигались другие автомобили.
Защитник Цыдык И.В. просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо просит ограничиться устным замечанием, признав данное правонарушения малозначительным. В обосновании свои доводов указал, что Приходько И.В. имеет 15 лет водительского стажа, ранее к административной ответственности не привлекался, манер обгон начал только после того, как убедился в его безопасности.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Заслушав Приходько И.В., его защитника Цыдыка И.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Приходько И.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Приходько И.В. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2012 года мировой судья судебного участка Ковдорского района Мурманской области рассмотрел дело в отношении Приходько И.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного взыскания.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Приходько И.В. усматривается, что Приходько И.В. на 1210 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск 6 ноября 2011 года в 10 часов 40 минут совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 //№//, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля МАН //№// с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 2-3).
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Вина Приходько И.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 6 ноября 2011 года, согласно которого Приходько И.В. в своих объяснениях указал, что совершил обгон большегрузного автомобиля потому что он ехал шумно и выбрасывал снег с грязью из-под колес и не увидел знака «Обгон запрещен» (л.д. 2-3);
объяснением Г., согласно которому он пояснил, что 6 ноября 2011 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем МАН 19.463, регистрационный знак //№// на 1210 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск двигался в сторону Мурманска со скоростью 60 км/ч, указатели поворота не включал на обочину не прижимался. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак //№// с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения и обратным возвращением на занимаемую полосу движения. Их автомобили были остановлены сотрудниками ГАИ (л.д. 4);
рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитсий» М., согласно которому 6 ноября 2011 года в 10 часов 40 минут им была остановлена автомашина ВАЗ 2106 государственный номер //№// под управлением водителя Приходько И.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля МАН 19.460 //№// в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Обстоятельства нарушения: погодны условия – дождь, туман, дорожные знаки и разметки – 5.15.7 «Направление движения по полосе», 3.20 «Обгон запрещен», состояние проезжей части – мокрый асфальт, снег, другие условия, создающие угрозу безопасности дорожного движения на месте нарушения – ограниченная видимость (л.д. 5);
выкопировкой знаковой дислокации (л.д. 6-8, 37-40);
видеозаписью видиорегистратора, приобщенной к материалам дела.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приходько И.В. совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что совершая маневр обгон, Приходько И.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что объективно подтверждается и материалами дела.
Доводы жалобы Приходько И.В. о том, что после просмотра записи видеорегистратора мировой судья в судебном заседании и в постановлении высказала мнение о том, что он завершил маневр обгона после знака 3.20, хотя боковой видеосъемки нет и точно установить конец обгона не представляется возможным, а сотрудники полиции не могли точно зафиксировать место окончания обгона, так как располагались на довольно большом расстоянии от места обгона судья не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается вина Приходько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что Приходько И.В. закончил маневр обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» в судебном заседании добыто не было и из материалов дела не усматривается.
При этом судья учитывает, что в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон, кроме прочих случаев, запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитсий» М., следует, что на участке дороги, где Приходько И.В. совершил маневр обгон, имеются условия, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно ограниченная видимость.
При таких обстоятельствах судья не может принять во внимание и довод Приходько И.В., о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он увидел тогда, когда совершал маневр обгон и вернуться в ранее занимаемую полосу движения не мог, так как там двигались другие автомобили.
Так, в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.
В данном случае очевидно, что Приходько И.В., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Это повлекло следование Приходько И.В. по полосе встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующим признаком которого является "нарушение Правил дорожного движения". При наличии такого квалифицирующего признака не только нарушение пунктов Правил, прямо устанавливающих запрет выезда на встречную полосу, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и нарушение иных установленных Правилами и приложениями к ним требований и запретов, повлекшее выезд на встречную полосу.
В жалобе Приходько И.В. указывает, что мировой судья в постановлении не отразил доводы, по которым не мог признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Данные доводы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.
Более того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, доводы защитника Цыдыка И.В. о том, что Приходько И.В. имеет 15 лет водительского стажа, ранее к административной ответственности не привлекался судьей не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Приходько И.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Выводы о виновности Приходько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Приходько И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировой судья судебного участка Ковдорского района Мурманской области, назначая наказание, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на четыре месяца, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Приходько И.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья