Мировой судья Правдина Н.Ю. Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 17 апреля 2012 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тенадзе Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тенадзе Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 07 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Тенадзе Т.Г., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 07 марта 2012 года Тенадзе Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев.
В жалобе Тенадзе Т.Г. просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковдорского района.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия защитника и переводчика. Между тем участие указанных лиц было обусловлено тем, что родным языком для него является грузинский, русским языком он владеет очень плохо, юридического образования не имеет. Поскольку на русском языке он практически не умеет писать, заявить свое ходатайство письменно он не мог. О своем незнании русского языка он пояснял и сотрудникам ОГИБДД, не смотря на это, протокол составлен без участия переводчика. Непредставление ему перевода протокола об административном правонарушении на грузинский язык нарушает его право на защиту.
Также указывает, что мировой судья рассмотрел дело без участия заинтересованного лица – ОГИБДД, в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела без участия третьего лица не рассматривался.
Кроме того, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.
Тенадзе Т.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в составленный в отношении него протокол является незаконным, поскольку водителем являлось другое лицо, на момент остановки транспортного средства он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Более того, он и не мог управлять данным автомобилем, так как права забыл в г. Ковдоре. Протоколы сотрудниками ГИБДД составлялись в его отсутствие и без участия понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никто и не предлагал ему его пройти.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Заслушав Тенадзе Т.Г., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Тенадзе Т.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Тенадзе Т.Г. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 7 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району составлен протокол о совершении Тенадзе Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тенадзе Т.Г. в 19 часов 05 минут 07 января 2012 года в //адрес// в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как 07 января 2012 года в //адрес// управлял автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак //№//, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.
Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Вопреки доводам Тенадзе Т.Г. о том, что водителем являлось другое лицо, на момент остановки транспортного средства он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, так как права забыл в г. Ковдоре, факт управления им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Тенадзе Т.Г. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Ленинградской области, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не приведены такие основания и автором жалобы.
Утверждения Тенадзе Т.Г. о том, что указанные протоколы являются недостоверными, поскольку они составлялись сотрудниками ГИБДД в его отсутствие и без участия понятых опровергаются материалами дела, согласно которым правильность составления протоколов подтверждена подписями двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Тенадзе Т.Г. усматривается, что у Теназе Т.Г., управляющего в 19 часов 05 минут 07 января 2012 года в //адрес// выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 3,4).
При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления Тенадзе Т.Г. на медицинское освидетельствование.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Факт невыполнения Тенадзе Т.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 07 января 2012 года, от объяснений и подписи в котором Тенадзе Т.Г. отказался (л.д. 3, 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 07 января 2012 года, согласно которому Тенадзе Т.Г. в //адрес// 07 января 2012 года в 18 часов 20 минут управлял транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак //№//, с признаками алкогольного опьянения. От подписи протокола Тенадзе Т.Г. отказался (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения //№// от 07 января 2012 года, согласно которому Тенадзе Т.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7, 8, 9);
протоколом //№// о задержании транспортного средства от 07 января 2012 года, согласно которого у Тенадзе Т.Г. 07 января 2012 года в 19 часов 05 минут за совершение нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак //№// (л.д. 10, 11);
рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейному району от 07 января 2012 года, согласно которому 07 января 2012 года в 18 часов 20 минут за нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ в //адрес// было остановлено транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак //№//, под управлением Тенадзе Т.Г.; в ходе общения и проверки документов у Тенадзе Т.Г. были выявлены признаки опьянения: покраснение глаз, невнятная речь, запах алкоголя изо рта; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тенадзе Т.Г. отказался; в транспортном средстве вместе с водителем находились трое граждан в алкогольном опьянении, назвать свои данные отказались (л.д. 14);
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Тенадзе Т.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, не участвовал переводчик, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доказательств заявления сотрудникам ГИБДД ходатайства о предоставлении переводчика в материалах дела не имеется, а мировым судьей в связи с заявленным Тенадзе Т.Г. ходатайством вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Оснований полагать, что Тенадзе Т.Г., являющийся гражданином Российской Федерации и длительное время проживающий и работающий на территории Российской Федерации, не владеет или недостаточно владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод Тенадзе Т.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заинтересованного лица ОГИБДД, поскольку обязанности судьи рассматривать дело об административном правонарушении с обязательным участием представителя ОГИБДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено, ходатайств о вызове в судебное заседание представителя ОГИБДД от Тенадзе Т.Г. не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Тенадзе Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Наказание Тенадзе Т.Г. назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Тенадзе Т.Г к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу Тенадзе Т.Г. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тенадзе Т.Г. - оставить без изменения, жалобу Тенадзе Т.Г. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья О.С. Петрова