Дело № 12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, 20 апреля 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андросова Э.А.,
представителей ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л. и Бирко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андросова Э.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 06 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Андросов Э.А., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 06 апреля 2012 года Андросов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Андросов Э.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В ее обоснование указывает, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения, в его отношении должен быть составлен административный протокол. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Т., однако исходя из положений ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ она является неправомочным должностным лицом, следовательно, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу и обжалуемое постановление, в основу которого положен данный протокол, нельзя признать законным.
Кроме того, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. З0 марта 2012 года, с целью уточнения времени явки на прием к судебному приставу-исполнителю он позвонил в ОСП Ковдорского района по телефону. Судебный пристав-исполнитель Ж., ответивший на звонок, пояснил, что Т. находится в командировке в //адрес//, прием будет назначен на другой день. Умысла не явиться на прием к судебному приставу-исполнителю у него не имелось, так как он был введен в заблуждение Ж. относительно того, когда ему необходимо прибыть на прием.
Андросов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ОСП Ковдорского района Платонова А.Л. с жалобой не согласна, пояснила, что Андросов Э.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, не явившись в назначенное время к нему на прием. Доводы Андросова Э.А. о том, что прием был перенесен судебным приставом-исполнителем Ж., последним не подтверждены. Доказательств уважительности причин не явки не представлено. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Представитель ОСП Ковдорского района Бирко А.А. с жалобой не согласна, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Заслушав Андросова Э.А., представителей ОСП Ковдорского района Платонову А.Л. и Бирко А.А., проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении //№// в отношении Андросова Э.А. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Андросовым Э.А. жалоба подана в срок.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. вынесено постановление о привлечении Андросова Э.А. к административной ответственности по части первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей, поскольку 30 марта 2012 года должник Андросов Э.А., находясь по адресу: //адрес//, игнорируя требования статей 6, 50 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», будучи обязанным к уплате задолженности по исполнительному листу Ковдорского районного суда Мурманской области //№// от 06 октября 2010 года, и лично предупрежденным 20 марта 2012 года о необходимости явки к 15 часам 58 минутам 30 марта 2012 года на прием к судебному приставу-исполнителю Т. по вопросу принудительного взыскания задолженности, совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве. В установленный срок к 15 часам 58 минутам 30 марта 2012 года Андросов Э.А. не явился к судебному приставу-исполнителю в ОСП Ковдорского района по адресу: //адрес//, кабинет //№//, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, Андросов Э.А. оспаривал наличие событие административного правонарушения.
В отношении него судебным приставом исполнителем Т. 4 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 17.14 настоящего Кодекса.
На основании части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;
2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Из анализа статьи указанных статей следует, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ составляются должностными лицами, указанными в ст.23.68 КоАП РФ, судебные приставы-исполнители уполномочены лишь составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Андросова Э.А. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ составлен неправомочным лицом, соответственно Андросов Э.А. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А.
Руководствуясь пунктом четвертым части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Э.А. отменить, жалобу удовлетворить частично.
Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Судья