Дело № 12-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, 26 июня 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андросова Э.А.,
представителей ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л. и Бирко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андросов Э.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 30 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которым
Андросов Э.А., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 30 мая 2012 года Андросов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Андросов Э.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В ее обоснование указывает, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. рассматривать дело повторно не может, так как это поставит под сомнение объективность рассмотрения дела. Соответственно, постановление об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Обжалуемое постановление датировано 29 мая 2012 года, т.е. вынесено за день до окончания рассмотрения дела, дело было рассмотрено 30 мая 2012 года, что является грубым нарушением части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 30 марта 2012 года, с целью уточнения времени явки на прием к судебному приставу-исполнителю он позвонил в ОСП Ковдорского района по телефону. Судебный пристав-исполнитель Ж., ответивший на звонок, пояснил, что Т. находится в командировке в //адрес//, прием будет назначен на другой день. Умысла не явиться на прием к судебному приставу-исполнителю у него не имелось, так как он был введен в заблуждение Ж. относительно того, когда ему необходимо прибыть на прием. Считает, что не установлен такой признак административного правонарушения с его стороны как противоправность.
Андросов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что определения об исправлении описок в постановлении о привлечении его к административной ответственности, определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ему не вручались, следовательно, по его мнению, вынесены своевременно не были. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ему не была оглашена дата изготовления мотивированного постановления.
Представители ОСП Ковдорского района Платонова А.Л. и Бирко А.А. с жалобой не согласны. Пояснили, что в производстве ОСП Ковдорского района находился исполнительный документ в рамках исполнительного производства по которому Андросову Э.А. судебным приставом-исполнителем было выдано извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района 30 марта 2012 года к 15 часам 58 минутам. Однако в указанное время Андросов Э.А. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, уважительных причин неявки не представил. Судебный пристав-исполнитель материалы дела об административном правонарушении в отношении Андросова Э.А. передал на рассмотрение и.о. заместителя начальника отдела Ж., которым 28 мая 2012 года в отношении Андросва Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29 мая 2012 года, однако, в связи с ходатайством Андросова Э.А. об отводе и.о. начальника отдела Бирко А.А., рассмотрение дела было отложено на 30 мая 2012 года. Определением от 29 мая 2012 года и.о. начальника отдела Бирко А.А. в удовлетворении ходатайства Андросову Э.А. было отказано. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Андросова Э.А. 30 мая 2012 года, Андросову Э.А. была оглашена резолютивная часть постановления и дата изготовления мотивированного постановления. Вместе с тем Андросов Э.А. за копией постановления по делу об административном правонарушении в ОСП Ковдорского района не явился, в связи с чем оно было ему направлено почтой. При рассмотрении данного дела и.о. начальника отдела Бирко А.А. в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Андросова Э.А., а также в постановлении по делу об административном правонарушении были допущены описки в датах их вынесения, которые были исправлены определениями от 30 мая 2012 года, копии которых были направлены Андросову Э.А. почтой.
Заслушав Андросова Э.А., представителей ОСП Ковдорского района Платонову А.Л. и Бирко А.А., свидетелей Ж., Т., П., проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении //№// в отношении Андросова Э.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении //№// в отношении Андросова Э.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела Ковдорского районного суда //№// по жалобе Андросова Э.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 6 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Андросовым Э.А. жалоба подана в срок.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов Ковдорского района – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. от 30 мая 2012 года Андросов Э.А. района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Доводы Андросова Э.А. о том, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. рассматривать дело повторно не может, так как это поставит под сомнение объективность рассмотрения дела, не могут быть приняты судьей во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью статьи 17.14 названного Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Согласно выписке из приказа УФССП по Мурманской области от 18 апреля 2012 года //№// «Об исполнении обязанностей» на период отсутствия Платоновой А.Л., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района, исполнение ее должностных обязанностей было возложено на Бирко А.А. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава этого же отдела с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//, то есть Бирко А.А. является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Андросова Э.А., материалов дела Ковдорского районного суда //№// по жалобе Андросова Э.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 6 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Бирко А.А. от 06 апреля 2012 года Андросов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Андросов Э.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
20 апреля 2012 года решением Ковдорского районного суда, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составлен в отношении Андросова Э.А. неправомочным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Т., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Бирко А.А. от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Андросова Э.А. отменено, жалоба Андросова удовлетворена частично. Дело возвращено на новое рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Бирко А.А.
Решением Мурманского областного суда от 17 мая 2012 года решение Ковдорского районного суда от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Определением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. от 25 мая 2012 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Андросова Э.А. были возвращены судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района Т. для устранения допущенных нарушений.
25 мая 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Андросова Э.А. судебным приставом-исполнителем Т. переданы и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района Ж. для составления административного протокола.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 настоящего Кодекса.
На основании части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе и руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Из анализа указанных статей следует, что протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ составляются должностными лицами, указанными в стастье 23.68 КоАП РФ.
Выпиской из приказа УФССП по Мурманской области от 31 мая 2012 года //№// «Об исполнении обязанностей» на период исполнения должностных обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава от дела судебных приставов //адрес// Бирко А.А., заместителем старшего судебного пристава отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района, исполнение ее должностных обязанностей было возложено на Ж., судебного пристава – исполнителя этого же отдела, с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//, то есть Ж. в указанный период являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Более того, заявление Андросова Э.А. об отводе должностного лица рассматривающего дело, надлежащим образом рассмотрено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. в соответствии с требованиями статей 29.2 и 29.3 КоАП РФ о чем вынесено мотивированное определение от 29 мая 2012 года.
При рассмотрении дела и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Бирко А.А. установлено, что 30 марта 2012 года должник Андросов Э.А., находясь по адресу: //адрес//, игнорируя требования статей 6, 50 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», будучи обязанным к уплате задолженности по исполнительному листу Ковдорского районного суда Мурманской области //№// от 06 октября 2010 года, и лично предупрежденным 20 марта 2012 года о необходимости явки к 15 часам 58 минутам 30 марта 2012 года на прием к судебному приставу-исполнителю Т. по вопросу принудительного взыскания задолженности, совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве. В установленный срок к 15 часам 58 минутам 30 марта 2012 года Андросов Э.А. не явился к судебному приставу-исполнителю в ОСП Ковдорского района по адресу: //адрес//, паспорт и трудовую книжку не представил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Согласно подпункта 1 части 1 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные действия относятся с исполнительным, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Выводы и.о. начальника Отдела судебных приставов Ковдорского района – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. о виновности Андросова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
И.о. начальника Отдела судебных приставов Ковдорского района – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения Андросовым Э.А.
Вина Андросва Э.А. подтверждается следующими доказательствами:
копией исполнительного листа //№// от //дд.мм.гг// Ковдорского районного суда по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России //№// по Мурманской области к Андросову Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме * рублей * копеек;
копией постановления о возбуждении исполнительного производства //№// от 2 июня 2011 года;
извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 30 марта 2012 года;
протоколом об административном правонарушении //№// от 29 мая 2012 года;
материалами дела об административном правонарушении в отношении Андросва Э.А. //№//.
По мнению судьи, наличие объективной стороны административного правонарушения и вина Андросова Е.Э. в его совершении подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как при рассмотрении дела не был установлен такой признак административного правонарушения как противоправность, судьей не могут быть приняты во внимание.
Так, в ходе исполнения требования исполнительного листа Ковдорского районного суда //№// о взыскании с Андросова Э.А. налога и пени в размере * рублей * копеек в пользу МИФНС России №5 по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем Т. 20 марта 2012 года должнику Андросову Э.А. под роспись было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30 марта 2012 года к 15 часам 58 минутам для решения вопроса о принудительном взыскании задолженности, совершения иных исполнительных действий.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Т. и Ж. и не оспаривается Андросовым Э.А., в указанное время должник Андросов Э.А. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Андросова Э.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Не может быть обжалуемое постановление отменено и по доводам жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Ж., ответивший на телефонный звонок Андросова Э.А. осуществленный 30 марта 2012 года, с целью уточнения времени явки на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что Т. находится в командировке в г. Мурманске, прием будет назначен на другой день, чем ввел Андросова Э.А. в заблуждение относительно того, когда ему необходимо прибыть на прием, так как материалами дела событие и состав административного правонарушения установлены и более того не отрицались самим Андросовым Э.А. в судебном заседании.
Также не состоятельны доводы Андросова Э.А. о том, что обжалуемое постановление датировано 29 мая 2012 года, т.е. вынесено за день до окончания рассмотрения дела, а фактически дело было рассмотрено 30 мая 2012 года, что является грубым нарушением части 1 статьи 20.11 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении //№// в отношении Андросова Э.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, показаниями свидетеля П., рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 30 мая 2012 года, резолютивная часть постановления Андросову Э.А. была объявлена в этот же день. Кроме того, мотивированное постановление о привлечении Андросова Э.А. к административной ответственности было зарегистрировано и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 30 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Вместе с тем, должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении как в резолютивной части постановления, так и в мотивированном постановлении дата вынесения постановления была указана как 29 мая 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27 января 2011 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Согласно частям 2 и 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из материалов дела видно, что техническая ошибка в указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении была исправлена определением и.о. начальника Отдела судебных приставов Ковдорского района – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. от 30 мая 2012 года.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что техническая ошибка не изменила существа постановления и вменяемого Андросову Э.А. правонарушения, судья не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Материалы административного дела позволяют сделать однозначный вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось именно 30 мая 2012 года, что не оспаривается в том числе и самим Андросовым Э.А.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наказание Андросову Э.А. постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов Ковдорского района – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Бирко А.А. от 30 мая 2012 года назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Андросова Э.А. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Андросова Э.А. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бирко А.А. от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Андросова Э.А. - оставить без изменения, жалобу Андросова Э.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Судья