Мировой судья Правдина Н.Ю. Дело № 12-26/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 15 июня 2012 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швабского И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Швабский И.С., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 15 мая 2012 года Швабский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев.
В жалобе Швабский И.С. просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, и административное производство прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, этим нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела и исследование доказательств, представленных суду, на юридическую помощь и на защиту. При этом доводы суда о наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с протоколом не основаны на законе, так как данное заявление написано им по указанию суда, в силу отсутствия познаний в области юриспруденции, ему не разъяснены последствия такого заявления, а также возможность осуществлять свою защиту с помощью адвоката.
Кроме того, в основу постановления от 15 мая 2012 года судом положены недопустимые доказательства в виде протоколов и акта от 22 апреля 2012 года, которые судом не проверялись и надлежащим образом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не оценивались. Полагает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением КоАП РФ. Понятые, указанные в протоколах, при их составлении не присутствовали, участия в процессуальных действиях не принимали. Указывает, что суд не принял мер к проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, вызову и допросу понятых.
Также судом нарушены требования объективности, полноты и всесторонности при рассмотрении дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов и недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Швабский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Швабского И.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Швабским И.С. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» составлен протокол о совершении Швабским И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Швабский И.С. //дд.мм.гг// в 7 часов 44 минуты в //адрес// в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как //дд.мм.гг// в 7 часов 26 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер //№// с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.
Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Швабским И.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский», оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Швабского И.С. о том, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, опровергаются материалами дела, согласно которым правильность составления протоколов подтверждена подписями двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Швабского И.С. усматривается, что у Швабского И.С., управляющего в 7 часов 26 минут //дд.мм.гг// в //адрес// выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления Швабского И.С. на медицинское освидетельствование.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Факт невыполнения Швабским И.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от //дд.мм.гг//, в который Швабский И.С. собственноручно внес запись объяснения по возбужденному делу об административном правонарушении о том, что он опаздывает на работу и забыл включить ближний свет фар (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от //дд.мм.гг//, согласно которому Швабский И.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак //№//, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не был включен ближний свет фар, (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения //№// от //дд.мм.гг//, согласно которому Швабский И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался в присутствии двух понятых, указав собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от //дд.мм.гг//, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Швабского И.С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом Швабский И.С. в акте собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, относительно результатов освидетельствования ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» мнения не выразил (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» от //дд.мм.гг//, согласно которому //дд.мм.гг// в 7 часов 26 минут на //адрес//, за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер //№//, принадлежащий и под управлением Швабского И.С. У данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых Швабский И.С. отказался, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Швабского И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность Швабского И.С.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешил вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, вызвав в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швабского И.С.
Швабский И.С. вправе был воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое подлежало бы обязательному рассмотрению мировым судьей на основании ст. 24.4 КоАП РФ. Однако такого ходатайства Швабский И.С. не заявлял, не заявлено оно им и в жалобе на постановление мирового судьи.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При применении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.
Понятые в количестве двух человек, как следует из документов, присутствовали при их оформлении и удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по данному делу сделана запись в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ими в протокол не занесено.
То обстоятельство, что Швабский И.С. не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, о том, что на 15 мая 2012 года в 9 часов 50 минут мировым судьей назначено рассмотрение дела, Швабский И.С. был надлежащим образом уведомлен, судебную повестку получил 7 мая 2012 года, в тот же день в судебный участок мирового судьи судебного участка Ковдорского района им было подано заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в котором он указал, что с административным протоколом он согласен (л.д. 11-14).
При этом, несмотря на написание Швабским И.С. данного заявления, по мнению судьи, у него имелось достаточно времени (с 7 по 15 мая 2012 года) для подготовки к рассмотрению мировым судьей данного дела, обращения к адвокату или иному лицу за оказанием ему юридической помощи, также он мог переменить свое мнение и своевременно явиться в судебный участок для участия в судебном заседании.
Кроме того, как следует из протокола об отстранении Швабского И.С. от управления транспортным средством, ему было разъяснено, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, право пользоваться юридической помощью защитника, при этом Швабский И.С. в данном протоколе указал, что в услугах защитника он не нуждается (л.д. 5).
Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Швабскому И.С. разъяснялись и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Швабского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наказание Швабскому И.С. назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. Из материалов дела следует, что Швабский И.С. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ. Назначенный 1 апреля 2007 года штраф за нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ им не оплачен до настоящего времени (л.д. 10).
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Швабского И.С. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу Швабского И.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швабского И.С. - оставить без изменения, жалобу Швабского И.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья О.С. Петрова