Мировой судья Правдина Н.Ю..
Дело № 12-33/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 2 июля 2012 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панкратова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панкратова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым
Панкратов Д.А.,
//данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 14 июня 2012 года Панкратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
Панкратов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как является стандартным, немотивированным. Считает, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. Так, судьей первой инстанции не было прокомментировано, что изначально у инспектора ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. В связи с чем, у инспектора не было оснований для проведения освидетельствования. Указания на якобы имевшийся у него запах алкоголя изо рта безосновательны.
Кроме того, считает, что акт освидетельствования в отношении него не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как инспектор предоставил для измерения аппарат, мундштук которого был не новым, что отразилось на результатах измерения, в акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора с погрешностью, а также считает, что распечатка на бумажном носителе информации о проведенном освидетельствовании не может применяться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку информация фактически не пропечаталась и является нечитаемой.
Мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствует должное указание на основания для направления его на медицинское освидетельствование. Таких данных не содержит протокол об административном правонарушении.
Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как врач предоставил для измерений аппарат, мундштук которого не был новым, что и отразилось на результатах измерения, расчет результата производился без учета погрешности. Считает, что в случае, когда распечатки результата обследования пациента не имеется, проведение медицинского освидетельствования не может быть признано законным. В акте медицинского освидетельствования указанное время начала медицинского освидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя. За время, указанное в акте медицинского освидетельствования такие исследования, как оценка поведения, осмотр внешнего вида, оценка состояния сознания, речевой способности, вегетативно сосудистой реакции, измерение пульса, артериального давления и дыхания, проведены быть не могли. Кроме того, акт заверен ненадлежащей печатью медицинского учреждения.
В протоколе об административном правонарушении не указано показание прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 14 июня 2012 года, производство по делу прекратить.
Панкратов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что считает отношение инспектор ДПС Г. к нему предвзято, вместе с тем ранее этот инспектор его к административной ответственности не привлекал, какие – либо неприязненные отношения между ним и инспектором отсутствуют. Считает, что понятые находятся в приятельских отношения с инспектором ДПС, так как данные лица были вызваны инспектором для составления протоколов в отношении его по телефонному звонку. Кроме того, указал, что показания алкотектора при проведении его медицинского освидетельствования выше, чем при проведении освидетельствования проведенного инспектором ДПС, тогда как медицинское освидетельствование проводилось спустя четыре часа после проведения освидетельствования инспектором, что свидетельствует по его мнению о фальсификации результатов отраженных в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, врачом при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не устанавливались клинические признаки алкогольного опьянения.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Заслушав Панкратова Д.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Панкратова Д.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Панкратовым Д.А. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года мировой судья судебного участка Ковдорского района Мурманской области рассмотрел дело в отношении Панкратова Д.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.А. усматривается, что Панкратов Д.А. 07 мая 2012 года в 02 часа 40 минут на 05 км автодороги //адрес// нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак //№//, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Панкратова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 07 мая 2012 года (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 07 мая 2012 года, согласно которого, Панкратов Д.А. отстранен от управления транспортным средством, так как присутствовал запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 07 мая 2012 года, согласно которого освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Панкратов Д.А. был не согласен, о чем имеются его подписи (л.д. 7);
записью результатов обследования алкотектором (л.д. 6);
копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 9-10);
копией сертификата соответствия (л.д. 11);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 мая 2012 года //№//, согласно которого у Панкратова Д.А. установлено алкогольное опьянение, указано о последнем случае употребления Панкратовым Д.А. алкоголя – «06 мая 2012 года в 20 часов было выпито на троих 0,7 л водки», а результаты исследования алкотектором составили 0,42 г/л и 0,40 г/л (л.д. 8);
копией свидетельства о поверке //№// (л.д. 35);
копией свидетельства о поверке //№// (л.д. 36);
копией справки ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (л.д. 37);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г. от 07 мая 2012 года, согласно которому, находясь на смене с 17 часов 06 мая 2012 года до 03 часов 07 мая 2012 года, им на 05 км автодороги //адрес// 07 мая 2012 года в 02 часа 40 минут был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак //№//, под управлением Панкратова Д.А., который управлял автомобилем УАЗ 07 мая 2012 года в 02 часа 30 минут по //адрес// и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Панкратов Д.А. также имел запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте было установлено алкогольное опьянение. Панкратов Д.А. с результатом не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Панкратов Д.А. 07 мая 2012 года в 02 часа 40 минут на 05 км автодороги //адрес// управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак //№//, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Панкратовым Д.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством //№// от 07 мая 2012 года зафиксированы признаки опьянения, обнаруженные у Панкратова Д.А. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» – запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения //№// от 07 мая 2012 года у Панкратова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 мая 2012 года //№// у Панкратова Д.А. также установлено алкогольное опьянение.
При таких обстоятельствах действия Панкратова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
Данные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).
Пунктом 8 Правил установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно пункту 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Панкратова Д.А. было проведено при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Указанный прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство (л.д. 9-10) и сертификат соответствия (л.д. 11). Согласно п. 2.1 паспорта на данный прибор предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,048 мг/л. В соответствии с Примечанием к п. 2.1 указанного паспорта "при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания" (л.д. 10).
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что освидетельствование Панкратова Д.А. произведено техническим средством измерения соответствующего типа, указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Панкратова Д.А., результат исследования 0,328 мг/л получен с учетом названной выше допустимой погрешности прибора, в противном случае на дисплее данного прибора были бы выведены нулевые результаты. В соответствии с чем, доводы Панкратова Д.А. о том, что инспектор предоставил для измерения аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на результатах измерения, а также то, что в акте освидетельствования не имеется указания на погрешность результата измерения, в связи с чем результат измерения не может иметь доказательственного значения, не могут быть приняты судьей во внимание.
Не учитываются также доводы Панкратова Д.А. о том, что распечатка на бумажном носителе информации о проведенном освидетельствовании не может применяться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку информация практически не пропечаталась и является нечитаемой, так как опровергается материалами дела, а именно записью результатов обследования алкотектором (л.д. 6), где указан результат проведенного освидетельствования Панкратова Д.А. - 0,328 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 мая 2012 года //№// (л.д. 8), согласно которого у Панкратова Д.А. установлено алкогольное опьянение, а также указано о последнем случае употребления Панкратовым Д.А. алкоголя – «06 мая 2012 года в 20 часов было выпито на троих 0,7 л водки», а результаты исследования алкотектором составили 0,42 г/л и 0,40 г/л.
Согласно пункта 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17 Правил).
На основании пункта 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Не принимаются судьей и доводы жалобы о том, что врачом предоставлен для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что отразилось на результатах измерения, а также то, что показания используемого технического средства учитывались без допустимой погрешности технического средства измерения, акт заверен ненадлежащей печатью медицинского учреждения, так как опровергаются материалами дела, а именно копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer S-D400» //№// (л.д. 36), копией свидетельства о поверке //№// (л.д. 36), а также копией справки ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (л.д. 37), согласно которой медицинское освидетельствование Панкратова Д.А. проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с действующим законодательством составлен акт, заверенный подписью врача и печатью с наименованием медицинской организации.
Доводы Панкратова Д.А. о том, что указанное в акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя, а следовательно за время, указанное в акте медицинского освидетельствования такие исследования, как оценка поведения, осмотр внешнего вида, оценка состояния сознания, речевой способности, вегетативно сосудистой реакции, измерение пульса, артериального давления и дыхания, проведены быть не могли и не проводились, судьей не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 мая 2012 года //№//, согласно которому в указанном акте отражены, в соответствующих графах, внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Также судьей не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было оснований полагать, что Панкратов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как признаки опьянения у него отсутствовали, поскольку согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, а согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г. от 07 мая 2012 года (л.д. 3) изначально Панкратов Д.А. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак //№//, 07 мая 2012 года в 02 часа 30 минут по //адрес// и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, после чего, был остановлен на 05 км автодороги Ковдор - государственная граница 07 мая 2012 года в 02 часа 40 минут, имел запах алкоголя изо рта.
Кроме того, согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Панкратов Д.А. с результатом освидетельствования согласен не был, что отражено в акте освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Поэтому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует должное указание на основания для направления Панкратова Д.А. на медицинское освидетельствование, судьей признается несостоятельным.
Доводы Пакратова Д.А. о том, что отношение инспектор ДПС Г. к нему предвзято, а понятые находятся в приятельских отношения с инспектором ДПС в судебном заседании своего подтверждения не нашли, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Кроме того, доводы Панкратова Д.А. о том, что показания алкотектора при проведении его медицинского освидетельствования выше, чем при проведении освидетельствования инспектором ДПС, тогда как медицинское освидетельствование проводилось спустя четыре часа после проведения освидетельствования инспектором, что свидетельствует по его мнению о фальсификации результатов отраженных в акте медицинского освидетельствования, судьей не могут быть приняты во внимание, так как заключение о нахождении Панкратова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения «Lion Alcometer S-D400» //№// с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") не доверять которому у судьи оснований нет имеется.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы о виновности Панкратова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Панкратова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья судебного участка Ковдорского района Мурманской области, назначая наказание, применил санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на двадцать месяцев, то есть назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по остальным доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу Панкратова Д.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Панкратова Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья