Дело № 12-36/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 30 июля 2012 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4.
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова Оксана Сергеевна,
с участием представителя Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Ивановой Ю.Я.,
помощника прокурора Ковдорского района Блиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Надь Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от //дд.мм.гг//, которым Надь Е.И. привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от //дд.мм.гг// Надь Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Полагая указанное постановление подлежащим отмене, Надь Е.И. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в ходе проведенной //дд.мм.гг// проверки, в магазине действительно была выявлена следующая продукция: мойва мороженная, дата изготовления //дд.мм.гг//, выработанная ОАО «//данные изъяты//», в количестве 60 кг; колбаса «//данные изъяты//», производитель ООО «И.», дата изготовления //дд.мм.гг//, в количестве 2,9 кг. Вместе с тем документы на мойву предоставлялись проверяющим, но не были ими приняты. На колбасу «//данные изъяты//» ветеринарное свидетельство отсутствовало, и поскольку поставщик представил только копию ветеринарного свидетельства, продукция была возвращена. На момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении данной продукции в магазине не было.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от //дд.мм.гг//.
Надь Е.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Иванова Ю.Я. с жалобой не согласна, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в магазине, расположенном по адресу: //адрес//, установлен факт нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, выразившийся в том, что на реализации и хранении в морозильной витрине магазина находилась продукция без ветеринарных сопроводительных документов. Указанные документы не были представлены ни в день проверки, ни в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Помощник прокурора Ковдорского района Блинова Е.В. с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Иванову Ю.Я., помощника прокурора Блинову Е.В., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Надь Е.И. подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от //дд.мм.гг// Надь Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административный правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, ветеринарными сертификатами установленной формы. В соответствии с приложением № 19 к Правилам мясо и мясные продукты, мясо птицы, яйца и их продукты переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2, ветеринарной справкой формы № 4, ветеринарным сертификатом формы № 6.2.
Вина Надь Е.И. в нарушении статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- постановлением от //дд.мм.гг// о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении старшего продавца магазина «Д.» Надь Е.И. (л.д. 2-5),
- справкой государственного инспектора Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Ивановой Ю.А. о результатах совместной проверки исполнения требований законодательства РФ в сфере ветеринарии от //дд.мм.гг//, согласно которой в ходе проведения проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: //адрес//, на реализации и хранении в низкотемпературной открытой бонете, в морозильном ларе и витрине находилась продукция без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: мойва мороженная, дата изготовления //дд.мм.гг//, выработанная ОАО «//данные изъяты//» в количестве 60 кг; колбаса «//данные изъяты//», производитель ООО «И.», дата изготовления //дд.мм.гг// в количестве 2,9 кг (л.д. 6-8);
- трудовым договором //№// от //дд.мм.гг//, приказом о приеме работника на работу //№// л/с от //дд.мм.гг//, приказом о переводе работника на другую работу 24 л/с от //дд.мм.гг//, согласно которым Надь Е.И. с //дд.мм.гг// работает в должности старшего продавца магазина «Д.» ООО «П.» (л.д. 12-18);
- должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «П.», согласно п. 2.5 которой старший продавец магазина обеспечивает соблюдение обязательных требований, установленных для организации в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (л.д. 9-11).
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Надь Е.И. правил реализации продуктов животноводства, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что документы на мойву были предоставлены, но не приняты проверяющими, не подтвердился в судебном заседании, в котором и представитель Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Иванова Ю.Я., и помощник прокурора Ковдорского района Блинова Е.В. пояснили, что ветеринарные сопроводительные документы на мойву в ходе проверки и при возбуждении производства об административном правонарушении не предоставлялись. Кроме того, в объяснении от //дд.мм.гг// Надь Е.И. указала, что не согласна с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, так как данные документы есть, хранятся на складе у товароведа, поэтому на момент проверки не были представлены (л.д. 5).
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, колбасы «//данные изъяты//» производителя ООО «И.», дата изготовления //дд.мм.гг//, в количестве 2,9 кг, в магазине уже не было, поскольку факт правонарушения подтверждается справкой о проведении проверки от //дд.мм.гг//.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Надь Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Надь Е.И. назначено в пределах санкции статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка и является минимальным.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Надь Е.И. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Надь Е.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от //дд.мм.гг// – оставить без изменения, а жалобу Надь Е.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья