Дело Номер
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
с участием
ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО2 от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1,
Дата рождения, проживающий по месту регистрации Адрес, пенсионер,.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что на 87 км дороги Пиренга-Ковдор на проезжей части было много глубоких ям, которые полностью занимали его полосу движения, а метров через 100 по ходу его движения стоял автомобиль ДПС. Из-за конструктивных особенностей, малого дорожного просвета его автомобиля «Н», проехать по ямам даже на малой скорости невозможно без причинения вреда автомобилю. Он вынужден был совершить объезд препятствия по обочине, маневр совершался на малой скорости со всеми мерами предосторожности, аварийной ситуации им создано не было. Виновным в совершении вмененного ему правонарушения себя не считает. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление инспектора ДПС от 31 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он возвращался из отпуска, машина была груженая, в машине еще находились жена и сын, по его полосе движения на его участке дороги были глубокие ямы и, чтобы не повредить дорогой автомобиль, он принял решение объехать их, объезжал частично и по обочине, но у него другого выхода не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Н-скому району ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что на 87 км дороги Пиренга-Ковдор был аварийный участок дороги, были ямы, поэтому он с другими инспекторами были там 31 мая 2010 года, чтобы водители, увидев их, снижали скорость. Автомобиль под Управлением ФИО1 ехал на допустимой скорости - 50-60 км/час, по обочине объехал имеющиеся ямы. Также пояснил, что Правила дорожного движения разрешают водителю объезжать имеющиеся на дороге препятствия по обочине и с выездом на встречную полосу движения, но в данном случае он считает, что необходимости объезжать препятствия не было, так как ямы на дороге были не глубокие
Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал в отношении ФИО1 от 31 мая 2010, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 жалоба подана в срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2 от 31 мая 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения на проезжей части дороги при объезде препятствия по обочине (пункт 9.9 ПДД) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
По обочине ФИО1 не двигался, а, как указано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности, по обочине объезжал препятствие, имеющееся на дороге.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за объезд по обочине имеющегося на дороге препятствия, не предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при объезде имеющегося на дороге препятствия.
Наличие на дороге препятствия в виде ям по полосе движения ФИО1 инспектором ДПС подтверждено, их наличие подтверждают и представленные ФИО1 фотографии участка дороги.
Считаю, что рапорт инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 совершил движение по обочине не соответствует действительности, так как он противоречит протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Доводы инспектора ДПС ФИО2, что ямы были не большими, что по ним можно было проехать без ущерба для автомобиля во внимание не могут быть приняты, так как водитель, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, с учетом ситуации на дороге сам вправе принимать решение объезжать имеющееся препятствие или нет. Ямы на дороге ФИО1 объезжал с учетом имевшейся ситуации на дороге, отсутствием встречных машин, аварийная ситуация не была создана.
Более того, пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 при совершении объезда выехал именно на обочину, так как не любая часть возле дороги является обочиной, а схема данного правонарушения в материалах дела отсутствует, никаких доказательств кроме рапорта инспектора ДПС ФИО3, материалы дела не содержат.
Принятое по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не мотивировано, в нем отсутствуют доводы административного органа, опровергающие объяснения привлекаемого лица ФИО1, что он не согласен с постановлением, так как это была не езда по обочине, а объезд глубоких ям на проезжей части дороги.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены, подпись ФИО1 в постановлении отсутствует.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО2 от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ