Жалоба на постановление мирового судьи

Мировой судья Толстова Т.В. 12-49/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 7 июля 2010 года

с участием Ершова В.И., лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Цыдыка И. В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 8 июня 2010 года, которым

Ершов В. И., Дата рождения, уроженец Адрес

., проживающий по Адрес

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ершова В.И. адвокат Цыдык И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, не соглашаясь с ним и считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что в действиях Ершова В.И. отсутствует состав административного правонарушения. Ершова В. И. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что 3 мая 2010 года около 20 часов 50 минут на 95 км автодороги Пиренга-Ковдор, сразу после моста через реку Ковдора совершил обгон медленно двигающегося большегрузного автомобиля. В месте обгона дорожного знака 3.20 не было, дорожная разметка посередине дороги была полностью засыпана песком, что подтверждается фотографиями участка дороги, где был совершен маневр обгона. В схеме места правонарушения Ершов В.И. не расписывался, его остановили сотрудники ОГИБДД только около АЗС в г. Ковдоре. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель М. Инспектор ОГИБДД Г. пояснил, что они двигались на большом удалении от автомобиля под управлением Ершова В.И. Увидели, что маневр обгона был совершен на 96 км автодороги Пиренга-Ковдор. Остановили Ершова В.И. только возле АЗС в г. Ковдоре, где составили протокол и схему административного правонарушения и так как не возвращались на место совершенного обгона, схему составляли по памяти, в ней отсутствует привязка к километражу дороги Пиренга-Ковдор, поэтому с достоверной точностью установить место совершенного маневра обгон не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушил п. 1.3 ПДД РФ, хотя данный пункт является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на дорогу с дорожной разметкой 1.1, такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ. Защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ершов В.И. жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС остановили его не там, где было по их мнению совершенно правонарушение, не вернулись на то место. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения Ершова В.И., свидетеля М.., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба адвокатом Цыдыком И.В. подана в срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 8 июня 2010 года Ершов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При этом, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей было установлено, что Ершов В.И. на 96 км автомобильной дороги Пиренга-Ковдор 3 мая 2010 года в 20 часов 50 минут совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем В., регистрационный Номер, при наличии разметки 1.1 (сплошная, разделяет потоки транспортных средств) в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Выводы мирового судьи о виновности Ершова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Мировой судья, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснила все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены и приведены доказательства, на которых основаны её выводы в отношении Ершова В.И.

Факт совершения Ершовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), с которым Ершов В.И. был согласен и в котором указал, что спешил на работу, поэтому совершил обгон; схемой места совершения административного правонарушения л.д. 4), с которой Ершов В.И. и свидетель К., чей автомобиль обогнал Ершов В.И., были согласны; объяснениями свидетеля К. л.д. 5), не вызывавшегося в судебное заседание по причине отдаленности его места проживания (Московская область); рапортом ИДПС ОГИБДД Г. л.д. 6) согласующегося с его показаниями, данными в судебном заседании; а также выкопировкой из плана автомобильной дороги Пиренга-Ковдор 96 км л.д. 7-8).

Мировым судьей дана оценка показаниям Ершова В.И., свидетеля М.. и Г., они приняты во внимание и положены в основу вынесенного постановления. При этом судьей в обжалуемом постановлении мотивировано, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указание на 96 км, а не на 95 км как на место совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Поскольку из выкопировки плана автомобильной дороги Пиренга-Ковдор 96 км усматривается, что на данном участке дороги установлено двухстороннее движение, указанный участок дороги имеет две полосы, осуществление такого маневра как обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно.

К доводам адвоката Цыдыка И.В. о том, что в схеме административного правонарушения отсутствует привязка к километражу дороги Пиренга-Ковдор и поэтому с достоверной точностью установить место совершенного обгона не представляется возможным суд относится критически, поскольку составление названной схемы при выявлении совершения административного правонарушения носит рекомендательный характер, и ее форма не предусматривает как таковой привязки к километражу дороги.

Так, сотрудник, выявивший административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись (п. 118 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

Представленным в судебном заседании фотографиям дана надлежащая оценка и тот факт, что на них изображен не тот участок дороги, на котором Ершовым В.И. совершено административное правонарушение, подтвержден показаниями свидетеля Г. в судебном заседании у мирового судьи и другими материалами дела.

Мнение адвоката Цыдыка И.В. о том, что показания Ершова В.И. подтверждаются показаниями свидетеля М.., ошибочно, поскольку показаниями последней доводы Ершова В.И. не подтверждаются, а опровергаются, поскольку М.. в судебном заседании у мирового судьи указала, что в месте обгона была сплошная линия дорожной разметки.

Доводы Ершова В. И., что он был остановлен не в месте предполагаемого правонарушения, что протокол был составлен на него также не в том месте суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании у мирового судьи инспектор Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что видели нарушение Ершова В. И. ПДД, но догнать его смогли только при въезде в город.

При установленных обстоятельствах, действия Ершова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ.

Наказание Ершову В.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Ершова В.И. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Цыдыка И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу адвоката Цыдыка И. В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СУДЬЯ