Дело №12-2/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 января 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Байковой Д.А.,
а также с участием
Галицкого А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галицкого А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 21 декабря 2009 года, которым
Галицкий А.А.,
,
,
,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Г. от 21 декабря 2009 года Галицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Галицкий обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как данного административного правонарушения он не совершал.
В обоснование ссылается на то, что был остановлен сотрудником ГИБДД Г. за превышение скоростного режима, но, когда, отстегнув ремень, он вышел из машины инспектор Г. сделал ему замечание, что не пристегнут ремень безопасности.
Он просил привлечь к рассмотрению дела двоих свидетелей, но ходатайство было проигнорировано, свидетели не указаны ни в протоколе, ни в постановлении. Считает, что Г. был заинтересованным лицом, поэтому не мог, составив протокол, выносить еще и постановление, должен был заявить самоотвод согласно ст. 29.3 КоАП РФ, считает незаконным составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом.
Обращает также внимание, что его объяснения не были приняты во внимание и не отражены в протоколе и постановлении.
Заявитель Галицкий А.А. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что с превышением скоростного режима он согласился, уплатил штраф по постановлению-квитанции, с административным правонарушением по ст.12.6 КоАП РФ не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. У него в машине находилось два пассажира, с инспектором Г. также был еще один инспектор, но объяснения ни у кого Г. не брал. Замок ремня безопасности у него был не совсем исправен, поэтому, выходя из машины, ремень безопасности он перебросил через голову.
Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.
Инспектор ДПС Г. с жалобой не согласен, пояснил, что он действительно остановил Галицкого А.А. за превышение скорости, но Галицкий также неправильно был пристегнут ремнем безопасности, поэтому считает, что тот вообще не был пристегнут. Галицкий, когда вышел из машины, перебросил верхнюю лямку через голову, замок ремня безопасности при этом остался пристегнутым, на нижней лямке Галицкий сидел, создавал только видимость соблюдения Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения Галицкого А.А., инспектора ДПС Г., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, и дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Галицким жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года в 20 час. 41 мин. водитель Галицкий А.А., управляя автомашиной "А" государственный регистрационный номер //номер//, на улице //адрес// в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС Г. от 21 декабря 2009 года Галицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы Галицкого А.А., что составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом противоречит принципам объективности и законности, нахожу несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено лейтенантом милиции Г.
В соответствии п.6 ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Считаю, что при принятии КоАП РФ и установлении порядка составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодатель по отдельным категориям дел руководствовался принципом оперативности и своевременности рассмотрения дел, порой допуская возможность фиксации обстоятельств нарушения и рассмотрения дела одним лицом в целях процессуальной и административной экономии.
Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело, если лицо:
- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Считаю, что оснований для заявления самоотвода Г. не было, поскольку доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела обществом суду не представлено.
Вместе с тем считаю, что доказательств виновности Галицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Галицкого А.А. не содержат каких-либо доказательств, как наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, так и виновности Галицкого А.А. в его совершении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Галицкий А.А. был не согласен с данным правонарушением, указал, что был пристегнут ремнем безопасности, поэтому протокол не может являться доказательством виновности Галицкого А.А., какой-либо оценки объяснение Галицкого А.А. в постановлении инспектора ДПС не получило.
Считаю, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС Г. о том, что Галицкий А.А. ненадлежащим образом был пристегнут ремнем безопасности, так как при проверке документов было выявлено, что нижняя лямка проходила под ногами водителя, а верхняя перекинута через голова, также не может являться доказательством виновности Галицкого А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что водитель Галицкий А.А. остановился на значительном расстоянии от инспектора, документы инспектор проверял, когда Галицкий вышел из автомобиля, доводы инспектора ДПС, изложенные в рапорте, носят предположительный характер, очевидцы происшедшего инспектором ДПС не опрашивались.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить в том числе и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства.
Данное требование Закона инспектором ДПС соблюдено не было. Как установлено в судебном заседании, в автомобиле Галицкого А.А. действительно находилось два пассажира, вместе с инспектором ДПС Г. находился его напарник, привлекать которых к рассматриваемому делу, Г. не стал.
При таких обстоятельствах при хожу к выводу, что принятое постановление не может являться законным, подлежит отмене за отсутствием в действиях Галицкого А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Г. от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Галицкого А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ