Дело №12-6/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ковдор 29 января 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олещенко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району К. от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Олещенко А.В.,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району К. от 14 января 2010 года Олещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Олещенко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что его процессуальные права были грубо нарушены. В обоснование ссылается на то, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Считает, что пешеход не переходил дорогу, а лишь двигался в направлении пешеходного перехода, находясь на расстоянии 4 метра от него. В протокол не были внесены данные о свидетеле, находившемся в автомобиле заявителя. В постановлении указано, что административное правонарушение совершено на улице //адрес// д. //номер//, тогда как на самом деле он двигался вдоль улицы //адрес// д. //номер// в сторону улицы //адрес//. Кроме того, инспектор составивший протокол и инспектор выносивший постановление находились в одном патрульном автомобиле, а следовательно инспектор вынесший постановление является заинтересованным лицом. Просит отменить обжалуемое постановление.
Олещенко А.В. жалобу поддержал, просит постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району от 14 января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Олещенко А.В., свидетеля К., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Олещенко А.В. жалоба подана в срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району К. от 14 января 2010 года Олещенко А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть за совершение действий, квалифицируемых по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Олещенко А.В., что составление протокола и вынесение постановления лицами, находящимися в одном патрульном автомобиле противоречит принципам объективности и законности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС П., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС К.
В соответствии п.6 ст. 12.18 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Считаю, что при принятии КоАП РФ и установлении порядка составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодатель по отдельным категориям дел руководствовался принципом оперативности и своевременности рассмотрения дел, порой допуская возможность фиксации обстоятельств нарушения и рассмотрения дела лицами одного структурного подразделения органа исполнительной власти в целях процессуальной и административной экономии.
Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело, если лицо:
- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Считаю, что оснований для заявления самоотвода К. не было, поскольку доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности последнего в разрешении дела суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что доказательств виновности Олещенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Олещенко А.В. не содержат каких-либо доказательств, как наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, так и виновности Олещенко А.В. в его совершении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Олещенко А.В. был не согласен с данным правонарушением, указал, что пешеход находился на расстоянии 4 метров до пешеходного перехода, в то время как Олещенко А.В. уже проезжал его, поэтому протокол не может являться доказательством виновности Олещенко А.В., какой-либо оценки объяснение Олещенко А.В. в постановлении инспектора ДПС не получило.
Считаю, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС П. о том, что Олещенко А.В. приближаясь к пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не снижая скорости проехал через него, в то время как на нем находился пешеход, а второй пешеход собирался выходить на проезжую часть, также не может являться доказательством виновности Олещенко А.В. в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что водитель Олещенко А.В. заявлял ходатайство о внесении в протокол в качестве свидетеля Олещенко А.В. и пешехода, которого он якобы не пропустил, однако данный довод, в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, инспектором был проигнорирован. Доводы инспектора ДПС, изложенные в рапорте, носят предположительный характер, очевидцы происшедшего, переходившие проезжую часть по пешеходному переходу, инспектором ДПС не опрашивались. Схема места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения автомобиля правонарушителя и пешеходов, в момент совершения административного правонарушения, не составлялась.
Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС автомобиль, под управлением Олещенко А.В. осуществлял движение со стороны улицы //адрес// по улице //адрес// в сторону ул. //адрес//. В протоколе об административном правонарушении указано, что Олещенко А.В. совершил правонарушение, находясь //адрес// д. //номер//, тогда как согласно схеме местности в районе домов, расположенных по адресу: //адрес// д. //номер// и //адрес// д. //номер//, по ходу движения, в направлении движения заявителя расположен дом № //номер// по //адрес//, а не дом № //номер//.
Более того, в нарушение п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из текста оспариваемого постановления невозможно определить, в чем конкретно состоит вмененное в вину нарушение, отсутствует дата его совершения, указание на место, объяснения привлекаемого лица и доводы административного органа их опровергающие.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое постановление не может являться законным, подлежит отмене за отсутствием в действиях Олещенко А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Олещенко А.В. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району К. от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Олещенко А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий