Дело №12-79/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор1 ноября 2010 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Пронина И.В.,
его защитника – адвоката Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина И.В. и жалобе адвоката Федорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 27 сентября 2010 года, которым
Пронин И.В.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 сентября 2010 года Пронин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
Пронин И.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, так как был трезв. Согласно показаниям алкотектора был трезв, однако, не смотря на это, сотрудники ОГИБДД утверждали, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Везти в ЦРБ на медицинское освидетельствование отказались и потребовали поставить подписи в протоколе. Фактически от управления автомобилем не отстранялся. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Адвокат Федоров В.А., в своей жалобе, в интересах Пронина И.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии Пронина И.В. события административного правонарушения. Мировым судьей было нарушено право Пронина И.В. на защиту, так как административное дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Более того, выводы мирового судьи о виновности Пронина И.В. носят предположительный характер.
Пронин И.В. свои доводы, а так же доводы, изложенные в жалобе адвоката Федорова В.А., поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что мировой судья не разъяснила ему право воспользоваться помощью защитника, понятых при освидетельствованиии не было, показания алкотектора ему не показали, протоколы и акт он не подписывал, объяснений не давал, копии протоколов не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник – адвокат Федоров В.А. жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными процессуальными нарушениями, т.к. Пронину при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката.
ОГИБДД ОВД о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Пронина И.В., его защитника – адвоката Федорова В.А., заслушав свидетелей Р., О., И., Я., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Прониным И.В. и его защитником – адвокатом Федоровым В.А. жалобы поданы в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 27 сентября 2010 года Пронин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
При этом, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения.
По мнению судьи, наличие указанных фактов (объективной стороны административного правонарушения) материалам дела подтверждается.
Мировым судьей было установлено, что Пронин И.В. на ул. //адрес//, 19 сентября 2010 года в 21:00 часов управлял автомобилем //А// с государственным регистрационным знаком //№// находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно положений, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п.2.7. Правил дорожного движения, водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, запрещается управлять транспортным средством.
Факт употребления алкоголя Прониным И.В. подтвержден материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2010 года //№//, который Прониным И.В. на момент составления не оспаривался, последний пояснил, что выпил 3 бутылки пива ;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в присутствии понятых Пронин И.В. был отстранен от управления транспортным средством //А// ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с помощью технического средства измерения – алкотектор PRO-100 combi у Пронина И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения ;
квитанцией алкотектора PRO-100 combi, согласно которой наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пронина И.В. составило 1,268 мг/л ;
рапортом рядового милиции Р., согласно которого около дома //№// по ул. //адрес// был остановлен автомобиль //А// с государственным регистрационным знаком //№//, за рулем автомобиля находился Пронин И.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ;
рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД И. .
Более того, факт нахождения Пронина И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и показаниями свидетелей Р., О., И., Я.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства возле магазина «М» они с напарником увидели автомобиль, который двигался против движения. Остановив автомобиль, от водителя почувствовали резкий запах алкоголя, вызвали патруль ДПС для дальнейшего разбирательства.
Свидетели О. и И. пояснили, что прибыли по вызову к д. //№// по ул. //адрес//, предложили Пронину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал алкогольное опьянения. На Пронина был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении. Пронин дал письменные пояснения, расписался во всех протоколах, получил копии протоколов и акта.
Свидетель Я. пояснил, что был понятым при освидетельствовании Пронина, от последнего исходил сильный запах алкоголя, он был со всем согласен, просил отпустить его «на смену».
Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, т.к. они согласуются как между собой, т.к. и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Доводы Пронина И.В., что он не подписывал проколы, не давал письменных пояснений, опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей, поэтому суд находит их не состоятельными, и расценивает как избранный способ защиты.
Освидетельствование Пронина И.В. было проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Не может быть обжалуемое постановление отменено и по доводам жалобы адвоката Федорова В.А. о том, что мировым судьей было нарушено право Пронина И.В. на защиту, так как согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2010 года Пронину И.В. права разъяснялись, каких-либо ходатайств от него не поступило. Более того, процессуальным законодательством не предусмотрено назначение защитника судом по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы адвоката Федорова В.А. о том, что выводы мирового судьи о виновности Пронина И.В. носят предположительный характер, также опровергаются материалами дела, которые исследованы мировым судьей в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что следует из обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Пронина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Наказание Пронину И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя и является минимальным. Кроме того, санкция статьи носит безальтернативный характер и предполагает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Пронина И.В. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобы Пронина И.В. и его защитника – адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобы Пронина И.В. и его защитника – адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий