Дело №12-15/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 марта 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
а также с участием
заявителя Орехова О.В.,
его представителя адвоката Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орехова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 11 марта 2010 года, которым
Орехов О.В.,
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 11 марта 2010 года Орехов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
В жалобе Орехов О.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как считает, что мировой судья безмотивировочно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, также считает, что постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Орехов О.В. и его представитель адвокат Журавлев А.А. жалобу поддержали, не оспаривая употребление Ореховым О.В. алкоголя после происшедшего ДТП, считают, что к административной ответственности Орехова О.В. мировой судья привлек за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД ОВД и инспектор ДПС ОВД С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Орехова О.В., его представителя адвоката Журавлева А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Орехова О.В. удовлетворению не подлежит.
Жалоба согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Ореховым О.В. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года инспектором ДПС ОВД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Орехова О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2).
За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании у мирового судьи Орехов О.В. пояснил, что 100 грамм алкоголя он выпил после происшедшего ДТП и до приезда сотрудников ДПС.
С учетом показаний Орехова О.В. мировым судьей в судебном заседании установлено, что Орехов О.В. 1 января 2010 года нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, следовательно он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Санкцией указанной статьи также предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения, а согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
С учетом изложенного, считаю, что мировой судья вправе был переквалифицировать действия Орехова О.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
По ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он был причастен, Ореховым О.В. признан, не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ореховым О.В. при составлении 1 января 2010 года протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое постановлением мирового судьи судебного участка //номер// //адрес// 28 января 2010 года было удовлетворено . 4 февраля 2010 года материалы дела поступили в судебный участок мирового судьи Ковдорского района, а 9 февраля 2010 года - мировому судье //адрес// , который был уполномочен рассматривать данное дело по месту жительства Орехова О.В..
Учитывая, что мировой судья судебного участка Ковдорского района с 11 января по 26 февраля 2010 года находился в отпуске, подсудность по рассмотрению в том числе и административных дел была изменена, считаю, что материалы дела судье уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Орехова О.В. поступили 09 февраля 2010 года.
Представленные суду адвокатом Журавлевым А.А. копии сопроводительной, постановления и конверт подтверждают только прохождение данных документов, направленных мировым судьей судебного участка //номер// //адрес// Орехову О.В., но не подтверждает время пересылки дела об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в срок давности привлечения Орехова к административной ответственности не включается срок с 28 января по 8 февраля 2010 года, то есть 12 дней, следовательно, мировым судьей судебного участка Ковдорского района дело рассмотрено за один день до истечения срока давности.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что выводы мирового судьи о виновности Орехова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Наказание Орехову О.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения). Кроме того, санкция статьи носит безальтернативный характер и предполагает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Орехова О.В. к административной ответственности мировым судьей допущено не было, поэтому жалобу Орехова О.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Орехова О.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СУДЬЯ