Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД

Дело №12-21/2010

Именем Российской Федерации

7 апреля 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дацик М.Н.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

а также с участием Глушковой Т.Н., в отношении которой вынесено постановление по делу

ее представителя адвоката Журавлева А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Глушковой Т.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробова П.С. по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года, которым

Глушкова Т.Н.,

.

.

.

привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.,

и на решение начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району по ее жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробова П.С. Глушкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 800 рублей.

4 февраля 2010 года Глушкова Т.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление на имя начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району, который в ответе, полученном Глушковой Т.Н. 17 марта 2010 года, сообщил, что нарушений требований закона при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием Глушковой Т.Н. не установлено.

На постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Глушковой Т.Н. подана жалоба в суд, она просит прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями административного законодательства, а также просит принять во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование ссылается на то, что ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району, получив ее жалобу, не направил ее для рассмотрения в суд или вышестоящий орган, ответ начальника ОГИБДД на ее жалобу не содержит результатов рассмотрения жалобы.

Считает, что ее жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, при рассмотрении жалобы нарушили ее права, так как не известили о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заявительница Глушкова Т.Н. свои требования, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что никакого ДТП не было, так как она спрашивала у потерпевшей и та сказала ей, что не пострадала, все это произошло не на пешеходном переходе.

Представитель Глушковой Т.Н. адвокат Журавлев А.А. жалобу поддержал, просит прекратить производство по делу, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности, жалоба Глушковой от 4 февраля 2010 года была рассмотрена ненадлежащим лицом, жалобу должны были направить или вышестоящему органу или в суд, ответ начальника ОГИБДД по жалобе Глушковой не оформлен в виде решения. Считает, что никакого ДТП не было, схема составлялась со слов Глушковой в ОГИБДД без выхода на место, дорожную службу о ДТП сотрудники ОГИБДД в известность не поставили.

Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району и инспектор ДПС Гробов П.С., составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушковой Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Глушковой Т.Н., ее представителя адвоката Журавлева А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Глушковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что жалоба в суд Глушковой Т.Н. подана в десятидневный срок со дня получения ответа от начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району на жалобу от 4 февраля 2010 года, согласно штемпеля на конверте 26 марта 2010 года, считаю, что жалоба подана с соблюдением срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года около 8 часов 20 минут Глушкова Т.Н., управляя автомобилем //А// не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

За данное правонарушение в отношении Глушковой Т.Н. инспектором ДПС Гробовым составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Совершив наезд на пешехода, Глушкова в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Потерпевшая П. обратилась за медицинской помощью в хирургический кабинет. 27.01.2010 г. из хирургического кабинета ЦРБ в дежурную часть ОВД по поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь П., //дата// рождения, которая пояснила, что телесные повреждения получила в ДТП 27.01.2010 г. на перекрестке //адрес//.

28 января 2010 года П. была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ.

Дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, рассматривают, и протоколы составляют сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Гробов П.С., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, имеет специальное звание - лейтенант, поэтому решение о привлечении Глушковой к административной ответственности принято надлежащим должностным лицом.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Глушкова Т.Н. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, 27 января 2010 года, ею были получены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее собственноручными подписями в процессуальных документах.

Со слов Глушковой Т.Н. протокол об административном правонарушении ею был получен чуть позже, чем 27 января 2010 года, однако, считаю, что на законность принятого инспектором ДПС постановления это повлиять не может, учитывая, что права Глушковой при этом нарушены не были, предоставленным ей неоднократным правом обжалования, она воспользовалась.

Считаю, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие совершение Глушковой административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Таким доказательством является протокол об административном правонарушении, в котором на нарушение пункта 14.1 ПДД Глушковой Т.Н. собственноручно написано «дорогу не уступила пешеходу, так как не успела затормозить».

В жалобе на имя начальника ОГИБДД от 4 февраля 2010 года и в жалобе в суд Глушкова фактически не оспаривает, что наезд на пешехода она совершила на нерегулируемом пешеходном переходе, указывает только на особенности данного участка дороги, на наличие снежного бугра, который мешал ей обозрению правой обочины дороги, из-за которого выбежал пешеход, и, что у нее не было технической возможности остановиться непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Обстоятельства, изложенные Глушковой в ее жалобах, опровергают ее доводы в судебном заседании, что все произошло не на пешеходном переходе.

Доводы Глушковой Т.Н. опровергают также показания свидетеля С., данные ею у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глушковой Т.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству адвоката Журавлева А.А., из которых следует, что потерпевшая с противоположной стороны улицы стала переходить по пешеходному переходу, когда, она, С., прошла половину пути, а, когда С. закончила движение, то услышала удар.

О том, что ДТП произошло на пешеходном переходе, подтверждает и объяснение Глушковой Т.Н., данное ею 27 января 2010 года о том, что «девочка вышла на пешеходный переход, она начала торможение, но не успела и совершила наезд».

Несоблюдение Глушковой Т.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения, а также знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход», раздела 5 "Знаки особых предписаний" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые являются знаками особых предписаний, вводят или отменяют определенные режимы движения, подтверждает и две схемы ДТП.

При этом считаю, что отсутствие понятых при составлении схем, составление схем без выхода на место ДТП, не ставит под сомнение виновность Глушковой Т.Н., так как схемы были составлены с ее слов и подписаны ею.

Из схем ДТП также следует, что нерегулируемый пешеходный переход, на котором Глушкова не уступила дорогу пешеходу, ученице школы, находится в зоне действия знака 1.23 "Дети", возле школы //номер//..

Данный знак устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Не ставит под сомнение доказанность вины Глушковой и не доказывает невиновность Глушковой в совершении ДТП и несообщение сотрудниками ОГИБДД о происшедшем ДТП в ООО «М», которая занимается обслуживанием дорог, о чем сообщила мировому судье свидетель К., доводы адвоката Журавлева А.А. в этой части считаю несостоятельными.

Правильно не приняты во внимание инспектором ДПС Гробовым П.С. и особенности участка дороги, наличие снежного бугра, который мешал обозрению обочины дороги, и то, что у Глушковой с ее слов не было технической возможности остановиться непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из поданной 4 февраля 2010 года жалобы, Глушкова Т.Н. ее подала и адресовала начальнику ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району, который ее и рассмотрел. Оснований для направления жалобы в суд или УГИБДД у начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району не было.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району правомочно рассмотрел жалобу Глушковой Т.Н. по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность принятого инспектором ДПС Гробовым П.С. постановления о привлечении Глушковой Т.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оформление результатов рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОВД по //адрес//у не в форме решения, а также не извещение Глушковой о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Считаю, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробова П.С. и начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Котлинского О.А. о виновности Глушковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ являются обоснованными, инспектором ДПС принято обоснованное и законное постановление по делу.

Несостоятельными считаю доводы адвоката Журавлева А.А. об истечении срока привлечения Глушковой Т.Н. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание Глушковой назначено в минимальном размере, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.

Иных доказательств в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах факт совершения Глушковой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина в его совершении установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Глушковой к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробовым П.С. допущено не было, наказание назначено минимальное, поэтому жалобу Глушковой следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробова П.С. по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району по ее жалобе без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району Гробова П.С. по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району по жалобе Глушковой Т.Н. от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Глушковой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ