Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 12-83/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 3/410 ноября 2010 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Дацик М.Н.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Ямщикова Н.В.,
защитника адвоката Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ямщикова Н.В. на постановление мирового судьи от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Ямщиков Н.В.,
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 08 ноября 2010 года Ямщиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
Ямщиков Н.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным вследствие того, что автомобилем он не управлял, ключей от автомобиля у него не было, он просто находился в салоне автомобиля после ссоры с супругой. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей было отклонено, при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтено, что он работает, а в резолютивной части постановления срок наказания зачтен иному лицу по фамилии Ящиков.
Просит постановление мирового судьи изменить путем смягчения наказания, зачесть в срок отбытия наказания Ямщикову Н.В. срок отбытия наказания с 18 октября 2010 года с 04 часов 20 минут и время административного ареста, от отбытия дальнейшего срока административного ареста освободить. При установлении отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Ямщиков Н.В. жалобу поддержал, пояснил, что прав управления транспортными средствами у него нет и не было, автомобиль принадлежит отцу жены, она же и управляла автомобилем по доверенности. 17 октября 2010 года около 20-21 часа они собрались поехать к матери жены на ул.//адрес//, забрали машину с ремонта у Ж., автомобилем управляла жена. При выезде машину занесло, жена повредила машину, машина заводилась, но не двигалась. Они поругались, забрав ключи и документы, жена оставила машину там же, возле гаража Ж.. Дверца машины не закрывалась, он купил пива и сидел в машине пил пиво, когда подъехал ОМОН, габаритки были включены.
Защитник адвокат Журавлев А.А. жалобу Ямщикова Н.В. поддержал, по доводам, указанным в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Ямщикова Н.В., его защитника адвоката Журавлева А.А., свидетелей Я., Ж., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Ямщиковым Н.В. жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.
Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ямщиковым Н.В. не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения понимается лицо, управляющее транспортным средством.
Считаю, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что Ямщиков Н.В. 18 октября 2010 года около 4 часов на ул. //адрес// управлял автомобилем //А// государственный номер //№// в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям Ямщикова Н.В., что автомобилем он не управлял, и показаниям свидетелей Я. и Ж., что автомобиль в это время был неисправен, так как Я. около 21 часа 17 октября 2010 года повредила данный автомобиль на ул. //адрес// судья относится критически, считает их заинтересованными в исходе данного дела.
Кроме того, их показания противоречивы, показания Ямщикова Н.В. не последовательны. Так, Ямщиков Н.В. пояснил, что после повреждения женой автомобиля, последний заводился, но не двигался. Свидетели Я. и Ж. пояснили, что автомобиль не заводился.
Ямщиков Н.В. пояснил, что автомобиль Ж. они отдали в ремонт, так как была проблема с «цилиндрами», свидетель Я., что отдали «для осмотра в связи с необходимостью прохождения техосмотра, который закончился в апреле-мае 2010 года».
Свидетель Ж. пояснил, что автомобиль ему отдали в ремонт в связи с тем, что «были проблемы с двигателем, машина плохо заводилась». При этом не смог объяснить, в связи с чем он запомнил звонки Я. 17 октября 2010 года, время данных звонков, учитывая, что ему достаточно часто звонят по вопросам ремонта машин.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори 19 октября 2010 года Ямщиков Н.В. пояснял, что «он спал в автомобиле, сотрудники ОВД обнаружили его спящим в автомобиле». В данном судебном заседании Ямщиков Н.В. пояснил, что «он пил пиво в машине».
Оснований сомневаться в правдивости данных, изложенных в рапортах инженера-сапера ОМОН К. и инспектора ДПС П. о том, что Ямщиков Н.В. управлял автомобилем, а, увидев патрульный автомобиль, начал движение задним ходом и совершил наезд на препятствие (стена бокса), не имеется, какой-либо заинтересованности у данных работников не установлено.
Материалы дела содержат бесспорные доказательства, что автомобиль был поврежден при попытке Ямщикова Н.В. скрыться от сотрудников ДПС.
Мировым судьей правильно учтено, что управление водителем, не имеющим права управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Санкция статьи 12.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом не может применяться административный арест.
К лицам, указанным в ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. О наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и опекаемого ребенка в судебном заседании у мирового судьи Ямщиков не сообщил, эти данные мировым судьей при рассмотрении дела установлены не были.
Однако, как следует из представленных копий свидетельств о рождении, у Ямщикова Н.В. на иждивении находится дочь В //дата// рождения и сын Б. //дата//, а также, согласно удостоверения, выданного отделом образования администрации Ковдорского района на основании постановления главы Ковдорского района , Ямщиков Н.В. также является опекуном несовершеннолетнего Л. //дата// рождения
Нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей судья считает смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении Ямщикову Н.В. наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 8 ноября 2010 г. вынесенное в отношении Ямщикова Н.В. подлежит изменению: срок административного ареста, назначенный Ямщикову Н.В., подлежит снижению до 8 суток. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.
Неправильное указание мировым судьей в резолютивной части постановления при зачете времени административного задержания является механической опечаткой, на законность вынесенного постановления это влиять не может.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 08 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Ямщикова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить срок административного ареста, назначенный Ямщикову Н.В. до 8 суток. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания Ямщикову Н.В. время административного задержания с 18 октября 2010 года с 04 часов 20 минут.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья