Дело №12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
с участием Панина Д.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 2 сентября 2010 года, которым
Панин Д.Г.,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Панин Д.Г. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Панин Д.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывает на то, что двигался за трактором, водитель которого неожиданно резко притормозил и ему пришлось совершить обгон. Указывает, что за ним двигались автомобили и в случае его экстренного торможения возникла бы авария с последствиями, оцениваемыми человеческой жизнью и крупным ущербом. Ссылается на то, что приняв во внимание сложившуюся предаварийную ситуацию, во избежание ДТП он выехал на полосу встречного движения, в этом месте дороги была нанесена сплошная линия 1.1. горизонтальной разметки, после завершения обгона он вернулся в исходную полосу, где действовал знак 3.21 (конец запрещения обгона). Считает составленный протокол не обоснованным, так как его действия должны квалифицироваться по ст. 2.7 КоАП РФ как «крайняя необходимость». Просит суд пересмотреть его наказание.
Заявитель Панин Д.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ОГИБДД при ОВД по Ковдорскому району и инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Выслушав объяснения Панина Д.Г., свидетеля Т., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Паниным Д.Г. жалоба подана в срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Панин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В свою очередь часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как следует из материалов дела, Панин Д.Г. на автомобильной дороге Пиренга-Ковдор 14 августа 2010 года в 15 часов 11 минут совершил нарушение п. 1.3, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем //А// в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия Панина Д.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Панин нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
По мнению суда, наличие объективной стороны административного правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается фактически и самим Паниным Д.Г.
При составлении протокола об административном правонарушении Панин Д.Г., не оспаривая факт обгона, указывал, что сплошную линию он не пересекал.
В жалобе Панин Д.Г. признает выезд на полосу встречного движения при обгоне, в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии 1.1. горизонтальной разметки.
Свои действия Панин оправдывает тем, что водитель трактора резко притормозил и, чтобы избежать ДТП, ему пришлось совершить обгон, выехать на полосу встречного движения, так как следом за ним двигались автомашины. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действия Панина Д.Г. не могут рассматриваться, как действия в состоянии крайней необходимости, так как пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Более того, в судебном заседании свидетель Т. – водитель трактора, пояснил, что он ехал медленно, равномерно, был груженый, не притормаживал.
Как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении от 14.08.2010 г., которую подписал и Панин Д.Г., автомобиль под управлением Панина двигался не за трактором, а за автомашиной марки «//В//», которая двигалась непосредственно за трактором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Панина в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Панина Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой, и самим Паниным Д.Г. не оспариваются.
Постановление о привлечении Панина Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание Панину Д.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Наказание Панину назначено мировым судьей в минимальном размере, при этом мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе дана оценка, как смягчающим так и отягчающим административную ответственность обстоятельствам.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского района по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Панина Д.Г. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СУДЬЯ