Дело № 12-76/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, ул. Баштыркова, д.3/418 ноября 2010 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Дацик М.Н.,
с участием
лица привлеченного к административной ответственности Копейкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копейкиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 16 сентября 2010 года, которым
Копейкина Е.В., ,
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двенадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Копейкина Е.В. обратилась с жалобой на постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как в дорожно-транспортном происшествии, указанном в протоколе, она не участвовала. В это время - 13 часов 30 минут, находилась в пос. Лейпи на птице-товарной фабрике под загрузкой продукции, в 20 километрах от места происшествия. Следов столкновения при осмотре ее машины и на машине П. сотрудниками ОГИБДД не обнаружено.
Считает, что материалы дела подтверждают ее непричастность к данному происшествию. Просит отменить обжалуемое постановление.
Заявитель Копейкина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что 26 августа 2010 года к дому //адрес// она не подъезжала, она была там накануне, так как в этом доме, в одном подъезде с П., живет ее подруга, у которой она проживет в летний период, когда сына нет дома.
ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Копейкиной Е.В., свидетелей М., Д., Х., Н. и Р., В., К, П., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копейкиной Е.В. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.
Как следует из материалов дела, Копейкина Е.В. на улице //адрес// г. Ковдор 26 августа 2010 года в 13 часов 30 минут двигаясь на автомобиле //А// государственной номерной знак //№// задним ходом, допустила наезд на припаркованный там же автомобиль //Б// государственный номерной знак //№//, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Согласно положений установленных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Принимая во внимание, что Копейкина нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Копейкиной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Для состава данного административного правонарушения достаточно факта совершения ДТП и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Копейкиной Е.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении //№// от 01 сентября 2010 года серии //№//, заявлением П. начальнику ОВД по Ковдорскому району, с просьбой установить автомашину и ее владельца, который в период времени с 15 часов 25 августа до 12 часов 30 минут 27 августа 2010 года повредил автомашину //Б// г/н //№//, стоящую во дворе //адрес//, которой он управлял по доверенности, схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2010 года , объяснениями П. , Р. , Х. , что отражено и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Доводы Копейкиной Е.В., что в Ковдоре есть и другие аналогичные автомобили //А// синего цвета, которые могли совершить ДТП и причинить П. ущерб, несостоятельны.
Согласно сведений ОГИБДД в Ковдорском районе имеется три автомобиля марки //А// синего цвета; в собственности у А. государственный регистрационный знак //№//, цвет серо-голубой , у ООО «К» государственный регистрационный знак //№// цвет голубой и у МУСП «А» государственный регистрационный знак //№// цвет кузова белый (серо-белый), однако свидетельство на высвободившийся номерной агрегат //№// подтверждает, что автомобиль //А//, принадлежащий МУСП «А» фактически серо-голубого цвета. Автомобилей //А// синего цвета с аналогичным номерным знаком «504» в Ковдорском районе не зарегистрировано.
Автомобиль марки //А// государственный регистрационный знак //№//, находящийся в собственности у А. 26 августа 2010 года в рейсе не находился, водитель данного автомобиля с 19 июля по 9 ноября 2010 года находился на больничном, в связи с бытовой травмой.
Автомобиль марки //А// государственный регистрационный знак //№//, принадлежащий ООО «К», закреплен за водителем С., 26 августа 2010 года также не находился в рейсе, выезжал только 23 и 30 августа 2010 года, что подтверждается копией книги учета выхода и возврата хозяйственного транспорта и копией журнала регистрации путевых листов . Исправлений в записях журналов, дописок и подчисток нет.
Автомобиль марки //А// государственный регистрационный знак //№//, принадлежащий МУСП «А» 26 августа 2010 года находился в рейсе, водителем данного фургона 26 августа 2010 года была Копейкина Е.В., что подтверждается копией путевого листа и сопроводительной к путевому листу .
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и К показали, что в сопроводительной к путевому листу они указывают точное время прибытия и убытия водителя Копейкиной Е.В. К их показаниям судья относится критически.
Представленные МУСП «А» путевой лист на автомобиль //А// и водителя Копейкину Е.В. , сопроводительная к путевому листу , а также копия Книги учета АВТО-10 за 26 августа 2010 года свидетельствуют о том, что точный учет использования автотранспорта в МУСП «А», прибытие и убытие автомобилей, отсутствует, данные документы не могут быть приняты в доказательство невиновности Копейкиной Е.В., так как они противоречивы, их достоверность вызывает сомнение.
Согласно журналу учета автотранспорта МУСП «А» , 26 августа 2010 года Копейкина Е.В. на автомобиле //А//, номерной знак 504 выехала с территории МУСП, расположенного в н.п. Лейпи Ковдорского района, в 10 часов 15 минут.
Запись в журнале о том, что Копейкина Е.В. заехала обратно на территорию предприятия в 13 часов 10 минут, вызывает сомнение, явно дописана после внесения остальных записей, так как выполнена между отметками о выезде водителей К. в 13 часов 08 минут и С. в 13 часов 13 минут. Записи в журнале в отношении других водителей никаких дописок, и исправлений не содержат.
В соответствии с журналом учета автотранспорта Копейкина 26 августа 2010 года в 14 часов 10 минут выехала с территории, однако, выехать с территории МУСП «А» в это время она не могла, так как с 14-10 до 14-25 находилась под погрузкой-разгрузкой в колбасном цехе , или наоборот, не могла находиться в колбасном цехе, так как согласно журналу уже выехала за территорию МУСП «А».
В соответствии с журналом учета автотранспорта 26 августа 2010 года Копейкина Е.В. заехала на территорию предприятия в 17 часов 15 минут, тогда как в сопроводительной к путевому листу от 26 августа 2010 года в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 20 минут Копейкина Е.В. находилась в н.п. Лейпи, а с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут развозила продукцию по магазинам, расположенным в г. Ковдоре и в гараже в н.п. Лейпи была лишь в 18 часов 50 минут.
Принимая во внимание расхождения в учетных документах о времени пребывания Копейкиной Е.В. 26 августа 2010 года в н.п. Лейпи и в г. Ковдоре, судья не может принять их как доказательства невиновности Копейкиной, каких-либо иных объективных и убедительных доказательств своего нахождения в ином месте заявителем не представлено, не содержится в материалах дела и не установлено в судебном заседании.
Несовершеннолетние очевидцы ДТП Р. и Х. в своих объяснениях инспектору ДПС указали, что 26 августа 2010 года в 13 часов 30 минут на ул. //адрес// г. Ковдор они увидели как автомобиль «//А//» с синим фургоном и белой кабиной с г/н 504 двигается задним ходом и совершает столкновение с автомашиной «//Б//», стоявшей около последнего подъезда дома, на «//Б//» сработала сигнализация, а «//А//» сразу же уехала вперед, за рулем находилась женщина.
В судебном заседании несовершеннолетние Х. и Р. подтвердили свои показания, пояснили, что они запомнили машину, оба запомнили номер машины (цифры), видели эту машину во дворе //адрес// и ранее и после случившегося. Р. находился спереди машины //А// во время ее наезда на автомобиль «//Б//», видел, что за рулем находилась женщина. После случившегося, увидев машину ГАИ, сами, добровольно подошли к сотрудникам ГАИ и рассказали о происшедшем ДТП, свидетелями которого они являлись.
Допрошенные в судебном заседании законные представители несовершеннолетних Д. и К. показали, что они присутствовали при даче несовершеннолетними пояснений сотрудникам ГАИ, более того, о происшедшем они рассказали родителям еще до того, как у них брались объяснения. Д. показал, что сын, рассказывая ему о случившемся, называл номер машины, которая совершила ДТП.
Оснований не доверять данным показаниям нет оснований. Несовершеннолетние не могли оговорить Копейкину Е.В., так как ее они не знали, какие-либо личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. Копейкина Е.В. является единственной женщиной водителем «//А//» с синим фургоном и белой кабиной в Ковдорском районе. Это подтверждают, как сведения ОГИБДД, так и документы ООО «К» и ООО «О», собственником которого является А.
Показания допрошенного в судебном заседании М. не могут быть приняты в подтверждение невиновности Копейкиной Е.В., так как, по показаниям несовершеннолетнего Р. в кабине находился только водитель.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, Копейкиной Е.В. собственноручно написано, что она с нарушением согласна, но на тот момент никакого удара не почувствовала, и сигнализации не слышала, если бы на тот момент осознавала, что произошло ДТП, то обязательно вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила о происшествии. Доводы Копейкиной Е.В., что инспектор ДПС Ч. ее обманул, не могут быть приняты во внимание, так как данные объяснения написаны ею собственноручно.
Доводы Копейкиной Е.В., что на ее автомобиле и на автомобиле П. не обнаружено следов столкновения, несостоятельны.
В судебном заседании установлено, показали несовершеннолетние Р. и Х., что автомобиль //А// «зацепил» автомобиль «//Б//» балкой, где крепятся фары, у автомобиля «//Б//» было повреждено переднее правое крыло.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И. также показал, что он осматривал автомобиль //А//, которым управляет Копейкина Е.В., была деформирована балка, где крепятся фары, а у автомобиля «//Б//» повреждено переднее правое крыло.
Допрошенный в судебном заседании П. подтвердил повреждение переднего правого крыла автомобиля, также показал, что Копейкина Е.В. сначала говорила, что возместит ущерб, а потом отказалась, машина до настоящего времени не отремонтирована. Также подтвердил, что Копейкина проживает с ним в одном подъезде, на одной площадке по //адрес//.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что выводы мирового судьи о виновности Копейкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Наказание Копейкиной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя (ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения), с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельством – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, санкция статьи носит безальтернативный характер и предполагает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Копейкиной Е.В. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Копейкиной Е.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Копейкиной Е.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья