Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 3/428 декабря 2010 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Дацик М.Н.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Суслова Д.В.,
К., составившего протокол об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова Д.В. на постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Суслов Д.В.,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считает постановление подлежащим отмене, так как административное правонарушение он не совершал, нахождение в Ковдорском РОВД обусловлено личным неприязненным отношением дежурного милиционера, при процессуальном оформлении протокола он выразил желание воспользоваться помощью защитника, однако ему было отказано в данной услуге, чем нарушено его право на защиту.
Считает, что объяснения М.нельзя принять во внимание, так как возле магазина, где работает этот свидетель, он не проходил, справка фельдшера вытрезвителя о непомещении его в связи с отсутствием мест, также не может приниматься во внимание, так как если бы он был пьян, то место нашлось бы. В протоколе об административном задержании указано, что он находился в ОВД для вытрезвления, рассмотрения дела в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на л.д. в установочной части указана фамилия Ш., резолютивной части протокола указана фамилия Ч. и его подпись, что свидетельствует о незаконности данного документа. Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 16 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в том числе и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суслов Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, считает, что оснований для его задержания не было, к административной ответственности его привлекли незаконно, нецензурно он не ругался, возможно в процессе разговора нецензурные слова и были, но без какого-либо умысла.
Милиционер ППСм ОВД К., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2010 года, находясь в пешем наряде с Е. и П., ими были остановлены Суслов и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, С. больше, а Суслов меньше, громко разговаривали. С целью установления личности, он потребовал у них паспорта, паспортов не было, а по служебным удостоверениям установить личность он не мог, так как они выписаны от руки, не государственного образца, решили доставить их в отдел, для выяснения личности и установления степени опьянения. После приезда другого наряда милиции, Суслов стал ругаться нецензурно, угрожал, говорил, что будет обжаловать его, К., действия, говорил на повышенных тонах, это его «зацепило». Нецензурно выражался и при составлении протокола об административном правонарушении.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Суслова Д.В., милиционера ППС К., свидетеля С., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Сусловым Д.В. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.
По мнению судьи, наличие объективной стороны административного правонарушения и вина Суслова Д.В в его совершении подтверждается материалами дела.
Мировым судьей установлено, что Суслов Д.В. 14 ноября 2010 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле дома //адрес//, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы Суслова Д.В. о том, что нахождение в РОВД обусловлено личным неприязненным отношением дежурного милиционера, что он не находился в средней степени опьянения, ничем не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании С. подтвердил, что 14.11.2010 года возле дома //адрес// они с Сусловым были остановлены нарядом милиции, доставили в РОВД, его отпустили домой, к административной ответственности не привлекали.
Считаю, что непривлечение к административной ответственности С. не может являться доказательством невиновности Суслова в совершении административного правонарушения.
Доводы Суслова Д.В. о том, что при процессуальном оформлении протокола было нарушено его право на защиту несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Статья 25.1 КоАП РФ Суслову Д.В. разъяснялась, подписывать протокол об административном правонарушении он отказался, что подтвердил в судебном заседании. Обеспечение услугами защитника за счет государства Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, ходатайства о вызове конкретного защитника от Суслова Д.В. не поступало.
Оснований не доверять справке фельдшера вытрезвителя не имеется, доказательств, опровергающих сведения, совержащие в справке фельдшера, сусловым Д.В. не представлено. Задержание Суслова Д.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, не исключает законность привлечения в последующем к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения.
Определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье действительно вынесено от имени и.о. начальника ОВД Ш. а подписано и.о.начальника ОВД Ч., на законность принятого решения по делу данное обстоятельство влиять не может.
Наказание Суслову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Суслова Д.В к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по остальным доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу Суслова Д.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Суслова Д.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья