Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 12-89/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 3/427 декабря 2010 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Дацик М.Н.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Дресвянина А.В.
его защитника адвоката Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дресвянин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 11 ноября 2010 года, которым
Дресвянин А.В.,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Дресвянин А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, его задержали, когда он шел за пивом в магазин, нетрезвое состояние не оспаривает.
Кроме того, считает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, так как не был допрошен свидетель Б., вызванный в судебное заседание повесткой мирового судьи.
Заявитель Дресвянин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, нетрезвое состояние и показания алкотектора не оспаривает, настаивает, что машиной он не управлял. Пояснил, что 12 октября 2010 года он, К., Б. и девушка катались на машине. После 17 часов за рулем был К., а он, Дресвянин А. стал пить пиво, машиной он больше не управлял.
Защитник адвокат Цыдык И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, так как автомобилем Дресвянин не управлял,
Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Дресвянина А.В., его защитника адвоката Цыдыка И.В., свидетелей Ч., Б., У., К. и П., проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела //№//, прихожу к выводу, что жалоба Дресвянина А.В. удовлетворению не подлежит.
Жалоба согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дресвяниным А.В. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Дресвянина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как материалы дела содержат бесспорные доказательства управления Дресвяниным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно протокола об административном правонарушении //№//, составленного 12 октября 2010 года инспектором ДПС Ч., Дресвянин А.В. 12 октября 2010 года в 19 часов 10 минут управлял автомобилем "А" по //адрес// в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что освидетельствование проводилось алкотектором, а также объяснение Дресвянина А.В., что он не оспаривает, что «сотрудники ППС задержали его в нетрезвом состоянии, но выпивал он в «заглушенном автомобиле», автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Ему давали подписать протокол, который был составлен не в связи с происшедшим событием».
Управление Дресвяниным А.В. автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается рапортом милиционера-водителя ОВ ППСМ В., а также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ППС У., сомневаться в правдивости показаний которого нет оснований.
Аналогичные показания данный свидетель давал и в ходе проверки, которая проводилась по факту причинения телесных повреждений Дресвянину А.В. и Ш.
Суд критически относится к показаниям Дресвянина А.В., а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей К. и П., а также Б., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.
В судебном заседании они пояснили, что за рулем автомобиля после 17 часов находился К., Дресвянин А.В. автомобилем больше не управлял, стал пить пиво, во время конфликта с водителем автомобиля "В" за рулем находился К.
Данные их показания опровергаются показаниями Дресвянина А.В. и Б., данными ими в ходе проверки, которая проводилась следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области по факту причинения телесных повреждений Дресвянину А.В. и Ш.
Как следует из объяснений Дресвянина А.В., данных им 29 ноября 2010 года, 12 октября 2010 года около 19 часов он находился за рулем своего автомобиля, был трезв, спиртное не употреблял. Во дворе дома //адрес// проезду препятствовал автомобиль, с водителем которого у него произошел конфликт. Переехав на другую сторону улицы //адрес//, он решил выпить пива, так как больше управлять автомобилем не собирался. Выпили пива, а, когда пошли в ларек, чтобы еще купить, его задержали сотрудники милиции.
Аналогичные объяснения были даны 15 октября 2010 года и Б., который также пояснял, что автомобилем управлял Дресвянин А.В.
Доводы Дресвянина А.В., что следователь уговорил его подписать такие показания, не могут быть приняты во внимание, так как в конце объяснений Дресвяниным А.В. собственноручно сделана запись, что объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны.
О том, что за рулем автомобиля находился К., о том, что он вообще был с ними, ни Дресвянин А.В., ни Б. таких показаний не давали, как не давали и показаний о том, что в машине с ними находилась еще и девушка.
Как следует из объяснений Б., Дресвянин А.В. стал пить пиво, так как дальше собирался идти пешком, хотел встретить свою девушку. Дресвянин закрыл машину, а, когда отошли от машины метров на 30, Дресвянина задержали сотрудники милиции.
Считаю, что К. в судебном заседании дал заведомо ложные показания.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует и подтверждено в судебном заседании Дресвяниным А.В., что сотрудники милиции его задержали через небольшой промежуток времени после конфликта с водителем автомобиля "В", после того, как они отъехали на другую сторону дороги по //адрес//, напротив КБО.
Управление около 19 часов автомобилем во время конфликта с водителем автомобилем "В" Ш. подтверждает совершение Дресвяниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как пить пиво Дресвянин А.В., согласно его показаниям стал после 17 часов.
Показания допрошенного в судебном заседания свидетеля П., не подтверждают и не опровергают доводы Дресвянина А.В., как не подтверждают и не опровергают доводы Дресвянина показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., который не помнил время, когда он подъезжал к Дресвянину А.В.
С учетом изложенного, считаю, что доводы Дресвянина А.В. и его защитника адвоката Цыдыка И.В., что Дресвянин автомобилем не управлял, считаю несостоятельными, они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются материалами дела. Тот факт, что сотрудники милиции не нашли у Дресвянина А.В. ключей от машины, не может являться доказательством его невиновности.
Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При указанных обстоятельствах факт совершения Дресвяниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и вина в его совершении мировым судьей установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Дресвянина к административной ответственности мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, поэтому жалобу Дресвянина А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Дресвянина А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СУДЬЯ