12-2/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор26 января 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,
с участием Зинченко Е.В., в отношении которого вынесено постановление по делу,
его представителя – адвоката Мячина А.Е.,
заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В.,
рассмотрев по адресу г. Ковдор ул. Баштыркова д. 3 корп. 4 в открытом судебном заседании дело по жалобе Зинченко Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В. от 13 декабря 2010 года, которым
Зинченко Е.В.,
привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В. от //дата// Зинченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Зинченко Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование ссылается на то, что из обжалуемого постановления невозможно определить какой именно участок используется незаконно, какой гаражный блок и какие самовольные строения возведены на магистральной тепловой сети и сколько их, какие самовольные строения находятся вблизи охранной зоны тепловой сети и сколько их, кому принадлежит гараж и самовольные строения к блоку «С», на основании чего сделан вывод, что самовольные строения возведены вблизи охранной зоны тепловой сети им.
Указывает также, что при осуществлении проверки пояснял, что не является собственником гаражей и помещений, которые осматривались. Помещения принадлежат его дочери – П., соответствующие документы были представлены при рассмотрении дела его женой – З., однако, как следует из содержания постановления, данные документы ко вниманию приняты не были. В ходе проведения проверки объяснения у него никто не отбирал, с протоколом не знакомили, не разъясняли его права и обязанности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Зинченко Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что гараж в блоке //№// построен им на отведенной кооперативу «К» земельном участке, который впоследствии им продан дочери П.. Пристройку к гаражу и навес строили члены кооператива, он пользуется навесом. Из гаража его дочери есть выход в пристройку к гаражу. Но он не является собственником ни гаража в блоке //№//, ни пристройки и навеса. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя – адвокат Мячин А.Е. жалобу поддержал, пояснил, что материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Зинченко, хотя он ставил в известность, что будет отсутствовать. В постановлении указывается, что Зинченко использует земельный участок без правоустанавливающих документов, а привлечен Зинченко за самовольное занятие земельного участка, т.е. указаны разные составы административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств вины Зинченко в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нет описания самовольно занятого Зинченко земельного участка, не указан собственник самовольных строений. Более того, водоканал не является собственником тепловых сетей в районе гаражного блока //№//, т.к. не требовали сноса построек. Зинченко был выделен земельный участок площадью 174 кв. м, гараж, который он продал дочери укладывается в данную площадь.
Главный государственный инспектор Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумова Т.В. с жалобой не согласна. Пояснила. Что в ходе муниципальной проверки было установлено, что пристройка и навес к гаражу //№// в блоке //№// на ул. //адрес// принадлежат Зинченко. Постановлением администрации Ковдорского района Зинченко был выделен земельный участок площадью 170 кв. м, им построены два гаража в блоке //№// - //№// и //№//. Гараж //№// им был продан А., а гараж //№// – дочери. Под пристройку к гаражу //№// и навес земельный участок Зинченко не выделялся.
Свидетель О. пояснил, что пристройку к гаражу //№// строил Зинченко, а навес – члены кооператива. В данное время и пристройкой и навесом пользуется Зинченко, считая их своими, т.к. без его разрешения их никто не займет.
Свидетель З. пояснила, что навес строился кооперативом в пределах выделенного участка. Гараж //№// принадлежит их дочери вместе с пристройкой.
Свидетель С. пояснил, что работает //данные изъяты// ООО «Т», при производстве ремонтных работ ими было установлено, что в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на теплосети возведены строения, состоящие из бетонных стен. При проведении проверки Зинченко пояснил, что строения его.
Свидетель Ж. пояснила, что работает //данные изъяты// КУМИ. В октябре 2010 года им поступило письменное обращение тепловоканала с требованием освободить в районе гаражного блока //№// теплосеть. Выездной проверкой в составе представителя ООО «Т» С., представителя прокуратуры Стрельцовой выявлены самовольные строения к блоку //№//, возведенные на теплосети. Зинченко пояснил, что пристройка и навес, а также иные строения, которые на схеме заштрихованы красным, принадлежат ему, обещал снести их. Все материалы проверки направлены были Зинченко, он приглашен был для дачи объяснений, однако не явился, документы на строения не представил.
Выслушав Зинченко Е.В., его представителя – адвоката Мячина А.Е., главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумову Т.В., свидетелей О., З.. С., Ж.,, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Зинченко Е.В. жалоба подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Сотрудники органов, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 1 статьи 23.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Наумова Т.В., являясь заместителем главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель, то есть являлась лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В. от 13 декабря 2010 года Зинченко Е.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за самовольное занятие земельного участка, расположенного: //адрес// у блока //№//, то есть за совершение действий, квалифицируемых по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом, статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Заместителем главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В. было установлено, что действия Зинченко Е.В. являются самовольным занятием земельного участка, расположенного //адрес// у гаражного блока //№//, на магистральной тепловой сети, ориентировочной площадью 300 кв.м., для размещения самовольных строений.
Выводы заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель о виновности Зинченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заместитель главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в постановлении подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения Зинченко Е.В.
Вина Зинченко Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от 24 ноября 2010 года;
актом внеплановой проверки //№// от 03 ноября 2010 года ;
схемой земельного участка по улице //адрес// гаражный блок //№//;
фототаблицей территории у гаражного блока //№//;
Доводы Зинченко Е.В. о том, что пристройка и навес к гаражу //№// в блоке //№// на ул. //адрес// возведены членами кооператива «К» опровергаются показаниями свидетеля О., который пояснил, что пристройка к гаражу возведена Зинченко, свидетеля З., которая пояснила, что пристройка принадлежат её дочери, которая купила гараж у отца Зинченко Е.В., свидетелей С. и Ж., которые пояснили, что при проведении проверки Зинченко указал, что пристройка и навес его.
Площадь самовольной постройки, прилегающей к блоку //№//, составляет 194 кв. м, а, согласно постановления администрации Ковдорского района //№// от 26.06.1992г. на основании протокола о разделе имущества и построек бывшего кооператива «К» переотведен земельный участок //адрес// Зинченко Е.В. площадью 174 кв. м.
Постановлениями администрации Ковдорского района //№// от 24.01.1994г. и //№// от 30.08.1996г. подтверждается, что у Зинченко Е.В. было два гаража //адрес// - №№ //№//, //№//, которые он впоследствии продал.
С 21 июля 1996 года улица //адрес// переименована на ул. //адрес// в соответствии с постановлением администрации Ковдорского района //№// от 11.06.1996г.
Из объяснений Зинченко Е.В. следует, что площадь гаража //№//, который построен им и продан дочери - 123 кв.м, а из копию технического паспорта на гараж //№//, который Зинченко продал, площадь составляет около 76 кв.м., т.е. общая площадь двух гаражей составила около 190 кв. м, в то время, как постановлением ему отведен земельный участок площадью 174 кв. м
Таким образом, доводы Зинченко, что пристройка к гаражу //№// возведена им на выделенной администрацией земле, является не состоятельной и опровергается исследованы в судебном заседании материалами дела.
Доводы представителя Мячина А.Е., что в постановлении указаны разные составы административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются не состоятельными, т.к. Зинченко Е.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного //адрес// у блока //№// под самовольные строения, возведенные на магистральной тепловой сети и вблизи охранной зоны тепловой сети.
Также не состоятельны доводы представителя Мячина А.Е. в части того, что водоканал не является собственником тепловых сетей в районе гаражного блока //№//, т.к. не требовали сноса построек по следующим основаниям.
Согласно объяснений главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В., следует, что собственником тепловых сетей является КУМИ, ООО «Т» использует тепловые сети на основании договора аренды.
Более того, из материалов дела следует, что именно ООО «Т» обратился в КУМИ с требованием демонтажа строений, расположенных на теплосети.
Не может быть отменено обжалуемое постановление по доводам жалобы о том, что разбирательство по делу было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зинченко Е.В. 24 ноября 2010 года извещался о времени и месте рассмотрения материалов, ходатайств об отложении в письменном виде не заявлял .
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что из постановления непонятно какой именно участок используется незаконно, какой блок и какие самовольные постройки возведены и сколько их, из чего следует, что возведены они вблизи охранной зоны тепловой сети, так как в постановлении указано место – ул. //адрес//, блок – //№//, а также имеется схема и фототаблица самовольных построек, не доверять которым у суда оснований нет.
Наказание Зинченко Е.В. назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя и является минимальным, при этом она носит безальтернативный характер и предполагает лишь наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении Зинченко Е.В. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Зинченко Е.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель Наумовой Т.В. от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Зинченко Е.В. – оставить без изменения, жалобу Зинченко Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Судья