Дело № 12-43/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 08 октября 2012 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Петрова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района, мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, которым
Голиков В.О., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 10 августа 2012 года Голиков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Голиков В.О. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении //дд.мм.гг// и изъятии водительского удостоверения сотрудником ДПС допущены грубые нарушения закона.
В обоснование жалобы указывает, что материалами об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения. В протоколе указано, что обгон совершен на 96 км автомобильной дороги Пиренга-Ковдор, на мосту, тогда как мост находится на 95 км. Не соответствует действительности указание в протоколе и постановлении суда на то, что он (Голиков) совершал обгон на протяжении всего 96 километра, то есть 1000 метров обгонял другое транспортное средство, поскольку обгон был совершен им до въезда на мост.
Также полагает, что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в нарушение 28.1.1 КоАП РФ и прил. 7 к административному регламенту МВД РФ составлена в отсутствие понятых. Схема не содержит всех обстоятельств правонарушения, в связи с чем может воспрепятствовать объективному рассмотрению дела. Так, обгоняющее транспортное средство представляется на схеме во все моменты времени - до обгона, во время обгона и после него, а обгоняемое транспортное средство только в одном положении, в связи с чем нельзя судить о том, на каком конкретно участке дороги был совершен обгон; не указывается длина моста; не отражена марка обгоняемого автомобиля, не указаны данные водителя, который управлял данным автомобилем, не получены объяснения от данного лица.
Кроме того, в нарушение КоАП РФ инспектором ДПС изъятие водительского удостоверения производилось в отсутствие понятых.
Считает, что сотрудник ДПС не имел права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он является следователем Следственного комитета РФ и в отношении него применяется специальная процедура административного производства. Сотрудник ДПС должен был направить рапорт о совершенном правонарушении с иными материалами прокурору, который, в случае согласия с привлечением его к административной ответственности, должен был вынести постановление о даче согласия на привлечение к административной ответственности.
Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от //дд.мм.гг//, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 10 августа 2012 года.
Голиков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 10 августа 2012 года подлежит отмене.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Голиковым В.О. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в вину Голикову В.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что 13 июля 2012 года в 17 часов 36 минут на 96 км автодороги «Пиренга-Ковдор», он, управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак //№//, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мировой судья судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией, рассмотрев 10 августа 2012 года дело в отношении Голикова В.О., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
При этом, давая оценку виновности Голикова В.О., мировой судья пришел к выводу, что нарушений норм материального права сотрудниками ДПС допущено не было, соблюдения специальных процедур административного производства в отношении Голикова В.О. как следователя Следственного комитета Российской Федерации не требовалось, в связи с чем Голиков В.О. подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.
Между тем данные выводы мирового судьи нахожу ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказу и.о. руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// Голиков В.О. с //дд.мм.гг// принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области (л.д. 21).
Сотрудникам ГИБДД Голиков В.О. сведения о том, что он является следователем следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области, предоставил, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
В свою очередь, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц).
Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" № 403-ФЗ от 28.12.2010 (ред. от 21.11.2011) за сотрудниками Следственного комитета до установления им надбавок и выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняются по их желанию ранее установленные доплаты, надбавки, другие выплаты, иные социальные гарантии, а также меры социальной и правовой защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации для прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Специальная процедура административного производства предусмотрена также и пунктом 232 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся, в том числе и следователи следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры (п. 235 административного регламента).
Таким образом, учитывая, что на Голикова В.О. как на следователя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области, распространяется мера правовой защиты, установленная статьей 42 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указанное обстоятельство обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, поскольку в отношении Голикова В.О. установлен иной порядок привлечения к административной ответственности.
Выводы мирового судьи о том, что в настоящее время данная мера правовой защиты не распространяется на сотрудников Следственного комитета, являются ошибочными и не основанными на действующем законодательстве.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района, мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 10 августа 2012 года следует признать незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данный протокол, поскольку с момента обнаружения административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы Голикова В.О. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района, мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 10 августа 2012 года в отношении Голикова В.О. отменить.
Протокол направить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района, мировому судье судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья О.С. Петрова