№ 5-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 10 июня 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фольк В.,
защитника адвоката Игнатенко В.В.,
представителей ТО в г. Ковдор МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша Дубской Т.М., Левиной С.Н.,
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Фольк В., //данные изъяты//,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от //дд.мм.гг// //№// Фольк В. //дд.мм.гг// нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания. Фольк В. прибыла на территорию Российской Федерации //дд.мм.гг// на автомобиле через Государственную границу Российской Федерации КПП «...» по миграционной карте серия //№//, действительному национальному паспорту, однократной туристической визе серии //№// оформленной на период с //дд.мм.гг// до //дд.мм.гг//. В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него надлежащим образом оформленного договора на туроператорскую деятельность. Согласно представленной туристической визе от //дд.мм.гг// принимающей стороной является ООО «...», которая расположена г. Москва //адрес//. В ходе проверки документов и как следует из объяснения Фольк В., она прибыла в г. Ковдор с частным визитом в гости к дочери М., которая является гражданином Российской Федерации .
Фольк В. в судебном заседании вину свою не признала, пояснила, что действительно въехала в Российскую Федерации по туристической визе, посетив свою дочь в г. Ковдор Мурманской области поехала в г. Кандалакша, г. Мурманск, г. Москва, г. Санкт-Петербург и другие города Российской Федерации. При этом, в г. Ковдор Мурманской области в установленные законом срок зарегистрировалась в гостинице.
Защитник адвокат Игнатенко В.В. в судебном заседании указал, что Фольк В. въехала в Российскую Федерации по туристической визе, где и осуществила туристическую поездку по различным городам Российской Федерации.
Представители ТО в г. Ковдор МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша Дубская Т.М., Левина С.Н. настаивали на привлечении Фольк В. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав Фольк В., защитника адвоката Игнатенко В.В., представителей ТО в г. Ковдор МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша Дубскую Т.М. и Левину С.Н., свидетеля М., исследовав представленные материалы, считаю, что виновность Фольк В. в административном правонарушении материалами дела не подтверждается.
Часть 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).
Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается также положениями статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", закрепляющими право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом.
Данная статья предусматривает лишь одно ограничение права иностранных граждан на свободу передвижения, которое выражается в запрете иностранным гражданам посещать территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень таких территорий, организаций и объектов утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем в целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Федеральный закон о миграционном учете) закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона о миграционном учете). Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации.
При этом согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен встать на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания лежит на принимающей стороне (части 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона о миграционном учете).
Как усматривается из материалов дела Фольк В. //дд.мм.гг// в 12 часов 30 минут пересекла ППК «...» , согласно проставленной в ее национальном паспорте однократной туристической визе выданной до 1 месяца с разрешенным сроком пребывания в Российской Федерации с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// с указанием цели – туризм , а также договором на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме организацией, осуществляющей туристическую деятельность, в виде ваучера, с указанием принимающей организации разрешенным сроком пребывания в Российской Федерации с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// с указанием цели – туризм и указанием места начала туристического маршрута г. Ковдор Мурманской области , а также миграционной картой , в которой в последствии начиная с //дд.мм.гг// проставлены отметки о регистрации по месту временного пребывания в гостинице «...» г. Ковдор, Мурманской области и гостинице «...» г. Ковдор Мурманской области. После чего Фольк В. //дд.мм.гг// выехала из Ковдорского района в г. Кандалакша, посетив города Москва, Сухиничи, Санкт-Петербург .
Судьей установлено, что Фольк В. //дд.мм.гг// въехала в Российскую Федерации, согласно проставленной в ее национальном паспорте однократной туристической визе, где и осуществила туристическую поездку посетив г. Ковдор, Мурманской области, г. Кандалакша, Мурманской области, г. Москва, г. Сухиничи, г. Санкт-Петербург, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля М. и не опровергнуто представителями ТО в г. Ковдор МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша Дубской Т.М., Левиной С.Н.
Таким образом, вывод о том, что Фольк В. приехав по туристической визе, не реализовала свое право на туризм, а совершила частный визит к дочери в нарушение Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указанные действия иностранного гражданина Фольк В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фольк В., следует прекратить, так как согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 24.5, статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фольк В. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья