Дело № 5-12/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3/42 ноября 2010 г.
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Дацик М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Радчук А.А.,
ее защитника адвоката Тимофеева Е.Э.,
потерпевшей В.,
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
Радчук А.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Радчук А.А., находясь в салоне автомобиля //А// регистрационный знак //№// на переднем пассажирском сиденье, повернула ключ зажигания автомобиля, с целью закрыть окна, но так как автомобиль находился на 1 передаче управления, то он начал движение, совершив наезд на стоящую впереди В. В нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Радчук допустила движение транспортного средства, не имея права управления данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта //№// от 10 сентября 2010 года квалифицированы, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.
Радчук А.А. в судебном заседании пояснила, что она вместе с К. подъехали к детской площадке возле гостиницы «У». За рулем был К., она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда К. выходил из машины, она сказала ему, чтобы закрыл окна автомобиля, но он сказал: «поверни ключ зажигания и нажми на кнопку. Она повернула ключ зажигания и машина сама поехала. К. побежал за машиной, запрыгнул в кабину и остановил машину, но машина уже успела наехать на В. Прав управления транспортными средствами она не имеет, как не имеет и навыков управления. Руль, педали в автомобиле она не трогала, сидела на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности.
Адвокат Тимофеев Е.Э. считает, что Радчук А.А. не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как она не являлась водителем.
Потерпевшая В. пояснила, что все так и было, автомобиль колесом наехал ей на пятку, вдавив в пятку осколок стекла. Она видела, как бежал водитель к машине, она не сразу поняла, что произошло, так как наблюдала за своим ребенком, который игрался на детской площадке. Неделю она пролежала в больнице и еще несколько дней ходила на перевязки.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Заслушав Радчук А.А., ее защитника адвоката Тимофеева Е.Э., потерпевшую В., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Радчук А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года около 19 часов автомобиль, принадлежащий и под управлением водителя К., на переднем пассажирском сидении которого находилась Радчук А.А., остановился на ул. //адрес// возле гостиницы «У». Водитель К., заглушив двигатель автомобиля и оставив ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля.
Радчук А.А., находясь, пристегнутая ремнем безопасности, на переднем пассажирском сиденье, повернула ключ зажигания автомобиля, с целью закрыть окна, но так как автомобиль находился на 1 передаче управления, то он начал движение и совершил наезд на стоящую впереди В., которой были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.
Исходя из содержания части 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ)
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протокола об административном правонарушении Радчук А.А. нарушила пункты 2.1.1 и 1.5 Правил дорожного движения.
Раздел 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает общие обязанности водителей, пункт 2.1.1 – обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Субъектом нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшими причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.
Согласно п. 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения понимается лицо, управляющее транспортным средством.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
О том, что Радчук А.А. не являлась водителем транспортного, так как транспортным средством не управляла, свидетельствует протокол об административном правонарушении, который подтверждает показания Радчук А.А., что она сидела на пассажирском сидении, ключ зажигания повернула, чтобы закрыть окна автомобиля, а также иные материалы дела, в том числе и объяснения В., К., работника МУЗ «ЦРБ» А., которой со слов В. известно, что автомобиль, двигаясь самопроизвольно наехал ей на пятку правой ноги.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Радчук А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как она не являлась лицом, управлявшим транспортным средством, в ее действиях отсутствовал умысел на управление транспортным средством, а, следовательно, и на нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Радчук А.А. следует прекратить.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Радчук А.А. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток.
Судья