ДЕЛО № 10-18/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области МЕДВЕДЕВА Л.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО12,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО11, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, судимого:
2. ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 совершил убийство своей знакомой ФИО4 в гаражном массиве, находящемся за центральным теплопунктом около <адрес>, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества тайно путем свободного доступа совершил хищение сотового телефона марки Сони Эриксон модели К8101, принадлежащего ФИО4 и лежавшего рядом с ее трупом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, уехав по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, где от данного телефона избавился.
Согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона составила 3114 рублей. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 на указанную денежную сумму.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором суда, ФИО1 принесены апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, поддержанные им и в судебном заседании, в которых указал, что считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, поскольку тот факт, что телефон оказался в доме ФИО8, может объясняться тем, что сотрудники милиции взяли данный телефон, который находился рядом с трупом ФИО4, и с целью изобличения его в преступлении привезли телефон с собой в <адрес>. Поскольку он признал себя виновным в совершении убийства, то они оставили телефон в доме ФИО8. Его невиновность доказывает и свидетель ФИО5, показания которой не были учтены судом первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показала, что ФИО4 в день убийства ушла из комнаты с телефоном Нокиа, а в более ранних показаниях говорила, что вообще не помнит, какой марки был телефон у ФИО4. Свидетель ФИО7 утверждает, что у него (Анурина) было три телефона марки Сони Эриксон, и один – такой же, как у ФИО4. В тот день они вместе употребляли спиртное, и свидетелю могло показаться все, что угодно. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 не мог указать точно цвет телефона, называя цвета, либо темно синий, либо черный. Свидетель утверждает, что при нем он вынул аккумулятор из телефона с целью сокрытия своего местонахождения. Подсудимый указывает на то, что именно сотрудникам милиции известно о том, каким образом можно определить местонахождение телефона, и считает, что показания ФИО7 давал под диктовку. Свидетель ФИО8 также показала, что у него было три телефона и назвала марку лишь одного телефона. О том, что телефон убитой девушки, знает со слов ФИО7. О том, что сотовый телефон был найден в доме ее отцом, и он впоследствии взял его с собой в Москву, знает со слов матери. Свидетель ФИО9 утверждает, что он (Анурин) приезжал к ним и оставил сотовый телефон в доме, что от дочери знает, что телефон принадлежал убитой девушке, но почему-то сообщать в милицию об этом свидетели не стали. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что паспорт ФИО4 он нашел в 100 метрах от места преступления, но, по мнению подсудимого, в этом отсутствует логика, если он взял из сумочки ФИО4 только телефон, а остальное выбросил. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 носят предположительный характер, даны с чьих –то слов, а прямые доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, считает необоснованным и заключение экспертизы о стоимости телефона, так как сам телефон отсутствует, а со слов ФИО8 он вообще плохо работал.
Защитник ФИО11 доводы, изложенные его подзащитным, в судебном заседании поддержал, считает, что телефон вполне мог быть подброшен в дом ФИО8 сотрудниками милиции, поскольку не было известно, признает ли ФИО5 себя виновным в совершении убийства ФИО4 или нет. Считает, что прямых доказательств вины ФИО1 не имеется., в связи с чем просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор отменить, прекратив уголовное дело за недоказанностью.
Государственный обвинитель ФИО12 с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней не согласился, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание подсудимому мировым судьей назначено справедливое, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судья считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре судом доказательств.
В суде первой и апелляционной инстанций свидетель ФИО7 сообщил, что в феврале 2010 года, когда он сожительствовал с ФИО8 и проживал в <адрес>, к ним в гости приехал ФИО1 со своей женой. С собой у ФИО5 было три сотовых телефона, один из которых был такой, как у ФИО4 Ночью приехали сотрудники милиции, которые нашли ФИО5 под кроватью, под которой впоследствии и был обнаружен сотовый телефон. Были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания (л.д. 65-66), которые тот также подтвердил.
Свидетель ФИО8 показала, что у ФИО1 было три сотовых телефона: Сименс, Сони Эриксон, марку третьего телефона не знает. Из одного телефона он вытащил аккумулятор, который она впоследствии нашла на подоконнике, аккумулятор был испорчен. Подтвердила, что сотрудники милиции обнаружили ФИО5 под кроватью, на которой спала ее мать, и под которой впоследствии отец нашел сотовый телефон.
Свидетель ФИО9, показания который были оглашены в суде апелляционной инстанции, сообщила, что со слов дочери ей известно, что ФИО5, который приезжал к ним в гости, убил девушку и оставил у них в доме принадлежавший ей сотовый телефон. Впоследствии она узнала от своего мужа, что под кроватью он нашел телефон, который взял с собой в Москву. Свидетель ФИО13 подтвердил, что действительно под кроватью своей жены нашел сотовый телефон Сони Эриксон черного цвета без аккумулятора и Sim- карты, который взял с собой в Москву, где находился на заработках, впоследствии телефон продал.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что незадолго до убийства ФИО4 действительно приобрела новый сотовый телефон черного цвета, и что всегда носила его с собой в сумке. Свидетель ФИО6, хотя и заявила в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не помнит, какой марки был телефон у ФИО4, однако, свои показания, данные ею в ходе дознания, полностью подтвердила, из этих показаний также следует, что незадолго до убийства ФИО4 приобрела свой телефон марки Нокиа продала, купив новый телефон черного цвета, марки которого не знает.
. Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой и апелляционной инстанций письменными доказательствами: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которых у потерпевшей ФИО2 были изъяты коробка от мобильного телефона Сони Эриксон модели К 8101 и документы от него, данные вещи потерпевшей найдены в вещах убитой; копией выписки из трафика сотовой связи, согласно которой 8 и ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона, имеющего IMEI, номер 35945101868831, производил звонки абонент ФИО4, с этого же телефона впоследствии произведено два звонки ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО8.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что телефон был подброшен в дом ФИО8 сотрудниками милиции с целью изобличения его в совершении преступления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы неубедительны, так как в этом случае сотовый телефон был бы изъят сотрудниками милиции, а не оставлен в доме ФИО8. Более того, данный телефон был найден именно под той кроватью, где и обнаружили ФИО5 сотрудники милиции.
Что касается доводов подсудимого о том, что заключение товароведческой экспертизы не имеет доказательственного значения, так как телефон отсутствует, и по показаниям свидетеля ФИО8 он плохо работал, то суд также считает их несостоятельными в связи с тем, что заключение дано с учетом исходных данных сотового телефона, а также с учетом скидки на износ.
Что касается ссылок подсудимого на показания свидетеля ФИО5, которая, по его мнению, подтверждает его невиновность, то суд находит их необоснованными, поскольку свидетель ФИО5, хотя и пояснила, что у ее мужа был только сотовый телефон марки Сименс, который она давала ему пользоваться, и никакого другого телефона у него не видела, при этом свидетель пояснила, что в тот вечер мало на что обращала внимание, так как находилась в шоковом состоянии от всего случившегося.
Наказание ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отягчающих его вину обстоятельств, вследствие чего признать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым оснований не имеется.
Наказание ФИО5 обоснованно назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в течение 10 дней с момента получения копии постановления, а также в этот же срок с момента получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет права на защиту при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: Л.А. Медведева