АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2011 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 14 октября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 14.10.2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО4 Ей компенсирован моральный вред в размере 3 тыс. рублей,а также судебные расходы в размере 2343 рублей.
ФИО1 признана виновной в том,что вечером 17.06.2010 г. она пришла домой к своей дочери ФИО3,проживающей по адресу: <адрес>,д.71,кв.2 в г.Котовске Тамбовской области. Примерно в 20 часов подсудимая зашла во двор к соседке дочери,Поляковой О.А.,проживающей в кв.№3,чтобы обсудить с потерпевшей вопрос пользования смежным имуществом. В ходе беседы между ними произошел конфликт,в ходе которого ФИО4 потребовала от ФИО1 уйти,и попыталась закрыть калитку. В свою очередь,подсудимая схватила правой рукой за левую руку потерпевшей,причинив последней физическую боль,и телесное повреждение в виде кровоподтека на предъплечье,а затем несколько раз толкнула ФИО4 руками в грудь,от чего та упала на землю и при падении получила телесные повреждения в виде раны второго пальца левой кисти и кровоподтека на правой голени.
Согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде раны пальца кисти руки квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель,а телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье и правой голени расценены экспертом как повреждения,не причинившие вред здоровью человека,т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
ФИО1,не согласившись с приговором мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу,поддержанную ею в судебном заседании,и просит приговор отменить,признать ее не виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,также оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 Свою жалобу она мотивирует тем,что не была уведомлена ОВД по г.Котовску о принятом по заявлению потерпевшей решении. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела,пояснениях эксперту и в суде первой инстанции ФИО4 по разному рисует картину произошедшего 17.06.2010 г.,а также называет время произошедшего,в которое она находилась дома,и к ней прибыла машина «скорой помощи». В чеке АЗС,представленном потерпевшей,указано,что автомобиль был заправлен 18.06.2010 г. в 8 часов 47 минут,а договор об оказании платных медицинских экспертиз был заключен с ФИО4 18.06.2010 г. в 9 часов 03 минуты. За 16 минут после заправки автомобиля потерпевшая не могла доехать до г.Тамбова. Она считает,что медицинское обследование потерпевшая не проходила,сведения,изложенные в нем,вымышленные. Ее показания в суде первой инстанции были опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей с ее стороны,эти показания являются лживыми. Мировой судья необоснованно не учел показания ее мужа,дочери,зятя. Подлинность подписи потерпевшей в заключенном ею договоре на оказание платных медицинских экспертиз вызывает у нее сомнение.
ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласна,считает,что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор,правильно разрешил ее исковые требования. Потерпевшая пояснила,что обстоятельства произошедшего 17.06.2010 г. изложены ею последовательно на протяжении рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Судом установлено,что конфликт между ней и подсудимой произошел около 20 часов. Она называла примерное время,когда произошел конфликт. Сотрудником ОВД по г.Котовску ей было выдано направление на медицинское освидетельствование,на следующий день она его прошла,по окончании лечения в связи с полученной травмой она предоставляла в распоряжение эксперта свою амбулаторную карту. Медицинское освидетельствование было окончено в сентябре 2010 г.,тогда же она получила акт судебно-медицинского обследования,и представила его мировому судье.
Изучив материалы дела,выслушав подсудимую,потерпевшую,свидетелей,судья считает,что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 14.10.2010 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным,и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой не имеется.
Как следует из материала проверки по заявлению ФИО4,приобщенного к материалам уголовного дела,правоохранительными органами какое-либо решение по заявлению не принималось,что являлось бы нарушением требований ст.ст.20,318 УПК РФ. ОВД по г.Котовску лишь уведомил потерпевшую о том,что материал проверки направлен мировому судье.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию,в т.ч., событие преступления-время,место,способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Судом первой инстанции установлено,что конфликт между ФИО1 и ФИО4 произошел 17.06.2010 г. примерно в 20 часов. Такие выводы мировой судья сделал из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимой,потерпевшей,свидетелей,медицинской документации.
Показания потерпевшей как в суде первой инстанции,так и в суде второй инстанции,последовательны,логичны,согласуются с совокупностью других доказательств,и оснований сомневаться в достоверности сообщенных ФИО4 сведений у суда второй инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка как показаниям подсудимой и свидетелей с ее стороны,так и показаниям потерпевшей и свидетелей с ее стороны. Эта оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Одним из доказательств по делу является акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей,это доказательство положено в основу обвинительного приговора.
ФИО1,утверждая,что потерпевшая не проходила медицинское освидетельствование,основывает свое мнение на предположениях и догадках,не может указать такой источник своей осведомленности,который повлиял бы на мнение суда первой или второй инстанции о признании доказательства недопустимым. Содержание акта освидетельствования не противоречит медицинской документации,представленной как потерпевшей,так и подсудимой.
Сведения,указанные в приходных ордерах,квитанциях,договорах на оказание медицинских услуг,не могут повлиять на мнение суда второй инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Эти документы были приняты мировым судьей во внимание при разрешении исковых требований потерпевшей. Иск ФИО4 разрешен судом первой инстанции правильно,с мнением судьи потерпевшая согласилась.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание ей назначено справедливое,соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного,данных о ее личности,обстоятельств дела,с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст.325 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области от 14 октября 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,ее апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.
Судья : В.В.Янина