Дело № 1-32/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В. с участием государственного обвинителя Савчук И.В., подсудимого Семибратова В.Ф., защитника Перелыгина А.С., предъявившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА, потерпевших ФИО3, ФИО19, ФИО7, представителей потерпевшего МУЗ ЦГБ АДРЕС: ФИО13, ФИО11, ФИО12, при секретарях Будариной Е.В., Колмычковой Е.Е., Савельевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Семибратова Виктора Федоровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС врачом патологоанатомом, инвалида <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Семибратов В.Ф. совершил хищения чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 января 2010 года в дневное время Семибратов В.Ф., работая в должности врача патологоанатома МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, без заключения соответствующего договора с родственниками умершего, оказал ритуальные услуги (бальзамирование, обмывание, одевание, бритье) по трупу ФИО8, который был доставлен в морг МУЗ «ЦГБ» АДРЕС для проведения патологоанатомического вскрытия. Стоимость бальзамирования согласно действующего Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, составила 230 рублей. В этот же день около 16 часов Семибратов В.Ф., имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, введя в заблуждение родственницу умершего ФИО8 ФИО3, сообщил ей о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить ему денежную сумму в размере 4000 рублей, завысив действительную стоимость услуг с 230 рублей до 4000 рублей. При этом, Семибратов В.Ф. обманул ФИО3 и не сообщил ей о том, что оплата данных услуг должна производиться в установленном порядке в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, и её размер составляет 230 рублей. ФИО3, поверив Семибратову В.Ф., в то, что оплачивать услуги необходимо ему, передала Семибратову В.Ф. деньги в сумме 4000 рублей, из которых он вернул последней 1000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 2770 рублей он обратил в свою собственность, то есть похитил. В результате преступных действий Семибратова В.Ф., обратившего полученную от ФИО3 денежную сумму в свою пользу, последней был причинен ущерб на сумму 2770 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, 12 мая 2010 года в дневное время Семибратов В.Ф., работая в должности врача патологоанатома МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, без заключения соответствующего договора с родственниками умершего, оказал ритуальные услуги (бальзамирование, обмывание, одевание, бритье) по трупу ФИО10, который был доставлен в морг МУЗ «ЦГБ» АДРЕС для проведения патологоанатомического вскрытия. Стоимость бальзамирования согласно действующего Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, составила 230 рублей. В этот же день около 12 часов Семибратов В.Ф., имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, ввел в заблуждение родственницу умершей ФИО10 – ФИО7, сказав, что за оказанные ритуальные услуги ей необходимо заплатить ему денежную сумму в размере 3500 рублей. При этом, Семибратов В.Ф. обманул ФИО7 и не сообщил ей о том, что оплата данных услуг должна производиться в установленном порядке в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, и её размер составляет 230 рублей. ФИО7, поверив Семибратову В.Ф., в то, что оплачивать услуги необходимо ему, передала Семибратову В.Ф. деньги в сумме 3500 рублей, которые он обратил в свою собственность, то есть похитил. В результате преступных действий Семибратова В.Ф., обратившего полученную от ФИО7 денежную сумму в свою пользу, потерпевшей был причинен ущерб на сумму 3270 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, 31 августа 2010 года в дневное время Семибратов В.Ф., работая в должности врача патологоанатома МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, без заключения соответствующего договора с родственниками умершего, оказал ритуальные услуги (бальзамирование, обмывание, одевание, бритье) по трупу ФИО9, который был доставлен в морг МУЗ «ЦГБ» АДРЕС для проведения патологоанатомического вскрытия, стоимость которых согласно действующего на данный период Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемых МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, составила 1085 рублей. В тот же день около 13 часов Семибратов В.Ф., имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, ввел в заблуждение жену умершего ФИО9 – ФИО19, сказав, что за оказанные ритуальные услуги ей необходимо заплатить ему денежную сумму в размере 4000 рублей, завысив действительную стоимость услуг с 1085 рублей до 4000 рублей. При этом, Семибратов В.Ф. обманул ФИО19 и не сообщил ей о том, что оплата данных услуг должна производиться в установленном порядке в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, и её размер составляет 1085 рублей. ФИО19, поверив Семибратову В.Ф., в то, что оплачивать услуги необходимо ему, передала Семибратову В.Ф. деньги в сумме 4000 рублей, которые он обратил в свою собственность, то есть похитил. В результате преступных действий Семибратова В.Ф., обратившего полученную от ФИО19 денежную сумму в свою пользу, потерпевшей был причинен ущерб на сумму 2915 рублей. Кроме того, Семибратов В.Ф. обвиняется в совершении хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Врач-патологоанатом Центральной городской больницы АДРЕС Семибратов В. Ф. 20 января 2010 года около 16 часов, находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, в нарушение действующего решения АДРЕС городского Совета народных депутатов №_________ от ДАТА «О тарифах на платные медицинские услуги, оказываемые муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» АДРЕС, используя свое служебное положение, оказав платные ритуальные услуги по трупу ФИО8, с целью хищения денежных средств городской больницы АДРЕС, не заключил с ФИО3 договора и не представил ей квитанцию о принятии денег, а полученные им от ФИО3 денежные средства в сумме 226 руб.80 коп.(за вычетом стоимости формалина, приобретавшегося Семибратовым за собственные деньги – 3 руб. 20 коп.), фактически вверенные ему, которые должны были поступить в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, умышленно не внес их в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Семибратовым В.Ф. было присвоено 226 рублей 80 копеек, чем причинен МУЗ «ЦГБ» АДРЕС ущерб на вышеуказанную сумму. Также 12 мая 2010года около 12-00 часов, врач-патологоанатом Центральной городской больницы АДРЕС Семибратов В.Ф.,находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, в нарушение действующего решения АДРЕС городского Совета народных депутатов №_________ от ДАТА «О тарифах на платные медицинские услуги, оказываемые муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» АДРЕС, используя свое служебное положение, оказав платные ритуальные услуги по трупу ФИО10, с целью хищения денежных средств городской больницы АДРЕС не заключил с ФИО7 договора и не представил ей квитанцию о принятии денег, а полученные им от ФИО7 денежные средства в сумме 226 рублей 80 копеек (за вычетом стоимости формалина, приобретавшегося Семибратовым В.Ф. за собственные деньги -3 руб. 20 коп.), фактически вверенные ему, которые должны были поступить в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, не внес в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Также 31 августа 2010года около 13-00 часов, врач-патологоанатом Центральной городской больницы АДРЕС Семибратов В.Ф., находясь в здании морга, расположенном по адресу: АДРЕСГ, в нарушение действующего решения АДРЕС городского Совета народных депутатов №_________ от ДАТА «О тарифах на платные медицинские услуги, оказываемые муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» АДРЕС, используя свое служебное положение, оказав платные ритуальные услуги по трупу ФИО9, с целью хищения денежных средств городской больницы АДРЕС не заключил с ФИО19 договора и не представил ей квитанцию о принятии денег, а полученные им от ФИО19 денежные средства в сумме 1080 рублей 80 копеек (за вычетом стоимости формалина, приобретавшегося Семибратовым В.Ф. за собственные деньги -3 руб. 20 коп.), фактически вверенные ему, которые должны были поступить в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, умышленно не внес в кассу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Семибратов В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что работает в должности врача-патологоанатома МУЗ ЦГБ АДРЕС с 2006 года. В служебные обязанности врача-патологоанатома не входит одевание, обмывание, бальзамация трупов. Он оказывает эти услуги давно, в рамках предпринимательской деятельности, так как с 2000 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Оказывает эти услуги и сейчас как предприниматель. Он не знал, что в 2005 году в связи с изменением законодательства был снят с учета и исключен из реестра предпринимателей. Об изменениях в законодательстве, произошедших в 2005 году, он узнал гораздо позже, в 2008 году. В настоящее время, с марта 2011года, он имеет статус индивидуального предпринимателя. Потерпевшим он осуществлял предоставление услуг по бальзамированию как предприниматель, а не от лица больницы. Потерпевшим он говорил, какую сумму они должны заплатить за оказанные ритуальные услуги, стоимость услуг зависила от состояния трупа. Он руководствовался расценками, утвержденными в 2006 г областным бюро судебно-медицинской экспертизы, которые были согласованы, и с тех пор не менялись, хотя в настоящее время цена на эти услуги намного повысились. Материал для бальзамирования он приобретал за свои деньги. В его трудовые обязанности предоставление этих услуг не входит, и предоставление этих услуг не имеет никакого отношения к больнице. Никто из руководства больницы ему не говорил, что он должен оказывать платные услуги, что он должен заключать договора на оказание таких услуг. Его должностные обязанности в течение длительного периода не менялись. Как предприниматель он осуществляет за свой счет ремонт в помещении морга, потратил на эти цели около <данные изъяты> рублей. С потерпевшей ФИО3 за бальзамирование трупа её отца ФИО8 он взял 4000 рублей, позднее, вернул потерпевшей 1000 рублей, так как знал его. С потерпевшей ФИО19 за бальзамирование трупа её мужа ФИО9 он взял 4000 рублей, с потерпевшей ФИО7 за бальзамирование трупа её матери ФИО10 – 3500 рублей. Полученные с потерпевших деньги потратил на себя. В судебном заседании по правилам ст.276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Семибратова В.Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает и поясняет, что в его должностные обязанности врача-патологоанатома входит производство патологоанатомических вскрытий поступивших тел умерших граждан в морге АДРЕС, установление причин смерти, составление протоколов патологоанатомических исследований, проведение бальзамирования тел умерших и другая работа. Вместе с ним в должности санитарки морга работает ФИО22 Он знает, что в ЦГБ АДРЕС прейскурантом установлен ряд платных услуг морга, а именно: обмывание, одевание, макияж и бальзамирование трупов. Данные услуги оплачиваются в кассе ЦГБ АДРЕС с заключением договора на оказание платных услуг. Заказчику услуг выдается кассовый чек. Лично он не наделен полномочиями брать деньги с родственников умерших за проведение платных услуг. Между ним и ЦГБ не заключались какие-либо договоры на аренду помещений морга, техники, инструментов. Он не является предпринимателем. Граждане, которые обращаются к ним для оказания вышеуказанных платных услуг, должны производить оплату в кассу больницы. Так как у него сложилось тяжелое финансовое положение в семье и у него имеется ряд заболеваний, требующих дорогостоящих лекарств, а заработная плата очень низкая, поэтому он несколько раз лично брал с родственников умерших деньги себе лично за оказание платных услуг морга ЦГБ АДРЕС. (л.д.181-183). Однако вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 20.01.2010года в больнице умер её отец ФИО8. Его тело перевезли в морг. Семибратова В.Ф. в морге еще не было. Она с родственницей ФИО20 обратилась к главному врачу с просьбой не производить вскрытие, однако, в этом им было отказано. В морге они задали вопрос, что делать дальше, им сказали, что все сделают, они заберут готовое тело. Их устроило такое предложение, они были согласны. В морге санитарка попросила принести мыло, полотенце. Семибратов велел приехать через некоторое время. За это время он произвел вскрытие. Забрали они готовое, обмытое, забальзамированное тело. Затем они зашли в кабинет к Семибратову, где он сказал им, что за услуги надо заплатить 4000 рублей. Деньги были при них, и они передали эти деньги. Затем её тетя - ФИО20 вернулась к Семибратову, спросила почему так дорого, он выяснил, кем ей приходился умерший ФИО8, и через санитарку вернул ей 1000 рублей, поскольку знал умершего. Документы, подтверждающие оплату денег, им не выдали, была выдана только справка о смерти. В самом морге расценки на услуги морга не висели, кассы рядом не было, о том, что необходимо заплатить в кассу больницы, она и не подумала. Никто из медицинского персонала ей не говорил, что деньги надо заплатить в больницу. Услуги были оказаны, и они оплатили их. На качество услуг претензий у неё не было. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку на тот момент её заработная плата составляла 6000 рублей, её муж не работал, поэтому сумма в 6000 рублей являлась совокупным доходом семьи. Сын являлся студентом заочного отделения <данные изъяты> университета, и хотя работал, однако, получаемую заработную плату тратил на себя. Свидетель ФИО20 показал суду, что 20 января 2010года в больнице умер её брат ФИО8, его тело отправили в морг. Вместе с племянницей ФИО3 они обратились к главному врачу ФИО13 с просьбой не производить вскрытие, отдать тело родственникам. Однако, последний ответил, что они не имеют права. В морге санитарка сказала, чтобы они привезли одежду. Оказать какие-либо услуги они не просили, но поняли и посчитали, что коли тело перевели в морг, то все услуги должны быть оказаны, тело должно быть забальзамировано. Тем самым они согласились, что услуги будут оказаны. Когда они приехали забирать тело ФИО8, зашли к Семибратову В.Ф., и он сказал, что надо дать 4000 рублей, которые они тут же отдали. Затем она спросила, почему так много, на что Семибратов выяснил, кем умерший ей приходится. Она ответила, что братом, тогда он сказал, что возьмут поменьше, санитарка отдаст. Потом санитарка морга вернула им 1000 рублей. Договора на оказание услуг они не заключали, чеков им не выдавалось. У Семибратова она не выясняла, куда необходимо заплатить деньги, думала, что ему надо платить, поскольку все платят. Потерпевшая ФИО19 пояснила суду, что 30 августа 2010г в реанимационном отделении городской больницы умер её муж – ФИО9, и вечером из реанимации его тело отправили в морг. Когда утром 31 августа 2010года она приехала в морг, Семибратов предложил ей оказать услуги по бальзамированию, одеванию, обмыванию, она согласилась, но заранее сумму он не назвал. Какая-то женщина сказала ей, какие вещи надо привезти. Когда они приехали забирать тело, услуги были оказаны, тело забальзамировано, они заплатили за услуги 4000 рублей. Эту сумму назвал Семибратов. Деньги отдали на руки Семибратову В.Ф.. Договор при этом не заключался, чек или квитанция не выдавались. О том, что сумму надо оплачивать в больнице, она не знала, Семибратов не говорил об этом. Также она не знала о том, что имеется касса, и не подозревала об этом, она думала, что все отдают деньги на руки. В больнице ей также никто не пояснял, что деньги надо заплатить в кассу. Около морга расценок не висело. О расценках на эти услуги в других учреждениях она не интересовалась. На качество услуг она претензий не имеет. Ущерб для неё является незначительный, так как кроме заработной платы она получает пенсию. Вывод о значительности причиненного ей ущерба следствие сделало на основании указанного ею размера получаемой заработной платы. Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 12 мая 2010года в реанимационном отделении городской больницы в три часа ночи умерла её мама – ФИО10. Через два часа её тело отправили в морг. Утром у санитарки она спросила, что делать дальше, на что последняя ответила, что к 12-ти часам все будет готово, а еще надо заранее привезти одежду. Она поняла, что будут оказаны услуги по обмыванию, одеванию, бальзамированию. Её это устраивало. Заранее ей сумму не сообщили. Когда приехали забирать тело, санитарка попросила зайти к врачу. В кабинете Семибратов объявил, что необходимо заплатить 3500 рублей. Они спросили, за что так дорого, Семибратов объяснил, что анатомирование бесплатно, а за обмывание, одевание и бальзамирование необходимо заплатить. При этом он достал какую-то бумажку и сказал, что такие цены действуют в Тамбове. Она спросила у врача про прейскурант, он позвал санитарку, та объяснила, что он куда-то делся. Указанная сумма была передана ею Семибратову В.Ф. при сыне. Семибратов сказал, что деньги заплатить необходимо ему лично. Никакого договора она не заключала, чека или квитанции не получала. Всё это она могла сделать сама. Однако, санитарка не допустила её к телу, не велела прикасаться, сказав, что врач будет ругаться. Когда услуги были оказаны, ей ничего не оставалось, как оплатить их. Претензий по качеству оказанных услуг нет. Ущерб для неё является значительным, поскольку совокупный доход семьи на тот период составлял 5000 рублей, муж при этом не работал, сын живет отдельно. Свидетель ФИО21 показал суду, что 12 мая 2010года ночью в больнице умерла его бабушка ФИО10 В больнице им было велено найти людей, чтобы перевезти тело в морг. В морге они попытались поправить тело, придать нормальный вид, санитарка сразу же отстранила их, сказав, что будут ругаться. Санитарка сказала, что к определенному времени надо привезти одежду. К обеду они явились в морг, тело было готово. Они зашли к врачу, он рассказал от чего наступила смерть, и там же они расплачивались с врачом, который пояснил, что ему лично надо заплатить 3500 рублей за то, что тело обмыто, одето, забальзамировано. Сумма сразу вызвала недоумение, так как -то данная сумма является почти его зарплатой. На тот момент он не знал, сколько действительно стоят эти услуги, не вникал в этот вопрос. Впоследствии узнал, что эти услуги стоят гораздо дешевле. Никаких договоров при этом не заключалось, чеков не выдавалось. Его мать задала врачу вопрос о прейскуранте, но ответ был невнятным. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии следует, что она работает в должности санитарки патологоанатомического кабинета МУЗ ЦГБ АДРЕС с 2005года. Её непосредственным начальником является врач патологоанатом МУЗ ЦГБ АДРЕС Семибратов В.Ф. Её рабочим местом является морг. В её должностные обязанности входит прием трупов, поступающих на патологоанатомическое вскрытие, их раздевание, обмывание, бритье, макияж. Кроме того, она оказывает врачу помощь при вскрытии и бальзамировании трупов. Также она занимается сбором анализов и отправкой их в отделение судебной медицинской экспертизы г.Тамбова, получает расходные материалы в ЦГБ АДРЕС: марлю, бинты, вату, спирт, резиновые перчатки. Городская больница бальзамирующих материалов в морг не поставляет, в связи с чем она по поручению Семибратова В.Ф. приобретает в аптеке №_________ за наличный расчет формалин 37%. Деньги на приобретение формалина дает Семибратов В.Ф.. В 2010году она по поручению Семибратова В.Ф. два или три раза приобретала в указанной аптеке формалин в специальных канистрах по 10-11 литров каждый раз. Стоимость 10-11 литров формалина составляет около 1100-1200 рублей. Патологоанатомическое вскрытие трупов в морге производится бесплатно и денег за это с родственников не взимается. Иные услуги морга – бальзамирование, обмывание, одевание, макияж трупов являются платными. Стоимости этих платных услуг она не знает, как не знает и том, как происходит оплата вышеуказанных услуг. Она от родственников умерших никогда денег на оказание платных услуг не получала и не брала. Она никогда не видела, чтобы врач патологоанатом получал деньги от кого-либо из родственников умерших за оказанные платные услуги. Ей он никогда никаких денег, кроме как на приобретение формалина, не давал. До середины сентября 2010года в морге МУЗ ЦГБ АДРЕС было произведено вскрытие <данные изъяты> трупов, и все без исключения они были забальзамированы. По факту передачи денег: 31 августа 2010года ФИО19 Семибратову В.Ф. в сумме 4000 рублей за оказание услуг по одеванию, бальзамированию трупа её мужа ФИО9, 12 мая 2010года ФИО7 Семибратову В.Ф. в сумме 3500 рублей за оказание услуг по одеванию, бальзамированию трупа её матери ФИО10 ей ничего не известно и пояснить по данному факту она ничего не может. По факту передачи денег 20 января 2010года ФИО3 Семибратову В.Ф. в сумме 4000 рублей пояснила, что не присутствовала при их разговоре в кабинете врача, занималась своей работой. Когда она зашла в кабинет к Семибратову, там находилась незнакомая ей женщина и Семибратов В.Ф. сказал ФИО22, чтобы она передала женщине деньги в сумме 1000 рублей, передал ей деньги, а ФИО22 передала эти деньги женщине. О чем у них шел разговор она не знает, и зачем она передала деньги, тоже не знает. Она выполняла указание своего руководителя ( л.д. 125-126). Представитель потерпевшего – МУЗ ЦГБ АДРЕС ФИО11 пояснила суду, что приказом о принятии на работу Семибратов был принят в качестве врача-паталогоанатома. Больница имеет право оказывать услуги по бальзамированию, при этом должны быть врачи соответствующей квалификации. Обязанности по бальзамированию трупов были возложены на него. Но эти услуги он должен был выполнять не в силу должностных обязанностей, а по договорам на оказание платных услуг, которые подписывает главный врач. Семибратов В.Ф. не имел права заключать договоры на оказание платных услуг, получать деньги за оказанные услуги. Деньги должны быть оплачены в кассу больницы, где выдаются квитанции. Больница оказывает услуги только после подписания договора и последующей оплаты услуг. Расходный материал для оказания платных услуг приобретается за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты. Одновременно пояснила, что деньги, не переданные Семибратовым в кассу, не являются убытками больницы, поскольку договоры на оказание платных услуг не были заключены, деньги не поступили бы в кассу, их могло не быть, эти услуги могли быть произведены в другом учреждении. Представитель потерпевшего МУЗ ЦГБ АДРЕС ФИО12 в судебном заседании дополнила, что услуги больницы по бальзамированию, одеванию, обмыванию трупов являются платными, расценки на которые установлены решением АДРЕС городского Совета народных депутатов. Деньги за оказание платных услуг должны вноситься в кассу больницы на основании заключенных договоров. По услугам морга обращений не было, договора на оказание услуг морга не заключались. Представитель МУЗ ЦГБ АДРЕС - главный врач ФИО13 пояснил в судебном заседании, что в больнице существует список платных услуг, в том числе услуг морга. Услуги по бальзамированию может осуществлять только специалист, имеющий необходимую специальность и подготовку, таковым специалистом является врач патологоанатом. Оказание платных услуг производится на основании заключенных договоров между МУЗ ЦГБ и родственниками умерших, а затем на основании договора, заключенного между МУЗ ЦГБ и специалистом больницы. Когда имеется массовость оказания платных услуг, договор со специалистами заключается больницей на продолжительный срок. Если имеет место оказание разовых услуг, то после обращения гражданина за оказанием такой услуги заключается разовый договор между специалистом и больницей. Платные услуги оказываются на базе лечебного учреждения. За оказание платных услуг производятся отчисления на заработную плату специалистов, оказавших платные услуги. Оплата должна производиться в кассе больницы после заключенного между больницей и гражданином договора. Заключенных договоров между больницей и Семибратовым в 2010году не было, так как не было обращений граждан. Должностной инструкцией врача патологоанатома не предусмотрена обязанность последнего по бальзамированию трупа. Ни приказом, ни другим локальным актом по больнице исполнение платных услуг по бальзамированию на Семибратова не возложено, также с ним не заключено никакого договора на оказание платных услуг по бальзамированию, одеванию, обмыванию. Перечень платных услуг, расценки на них вывешиваются в отделениях больницы, у кассы, в морге. Платные услуги должны оказываться только в нерабочее время. Последний раз расценки вывешивались в мае-апреле этого года. Договора об аренде помещения морга для оказания ритуальных услуг в качестве индивидуального предпринимателя между больницей и Семибратовым не заключалось. Семибратову передавался расходный материал только для выполнения его функциональных должностных обязанностей, только для вскрытия трупа. Формалин для бальзамирования трупов больницей не приобретался. Свидетель ФИО23 пояснил суду, что в его обязанности входит выявление экономических преступлений. В 2010году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОБЭП поступила оперативная информация, что врач -патологоанатом Семибратов В.Ф. проводит вскрытия и бальзамирование трупов, макияж и другие процедуры без заключения соответствующих договоров, и деньги присваивает себе. Для проверки данной информации были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых информация подтвердилась. Были опрошены граждане, от них получены объяснения, материал передан в следственное управление, где было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Семибратова В.Ф., который в ходе проверки давал признательные показания. В рамках проверки также выяснялся вопрос о том, является ли Семибратов В.Ф. индивидуальным предпринимателем. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО23 ( л.д. 4, 66, 83); - должностными инструкциями врача-патологоанатома ЦГБ АДРЕС, утвержденных в 1999году ( л.д. 20-22) и ДАТА, приобщенной к материалам дела, согласно раздела 2 которых в должностные обязанности врача-патологоанатома входит вскрытие больных умерших в больнице, больных с действующими официальными документами. После вскрытия составляет и вносит в протокол вскрытия развернутый патологоанатомический диагноз с указанием основного заболевания, перечислением морфологических изменений и патологоанатомических процессов, характеризующих его осложнение, основного заболевания, сопутствующих заболеваний и их осложнений; составляет и вносит в протокол вскрытия заключение с указанием непосредственной причины и механизма смерти, состояний, обусловивших их развитие; заполняет врачебное свидетельство о смерти, дает устные справки о характере заболевания и причине смерти родственникам умершего; согласно разделу 3 врач – патологоанатом обладает правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности, вносить предложения руководству по поощрению наложению взысканий; - решениями АДРЕС городского Совета народных депутатов от ДАТА №_________, от ДАТА №_________ «О тарифах на платные медицинские услуги, оказываемые муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» ( л.д. 23, 161); - протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен прейскурант цен на платные услуги, оказываемые МУЗ ЦГБ АДРЕС с ДАТА, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде вышеуказанного прейскуранта ( л.д. 171, 172); - письменным сообщением главного врача МУЗ ЦГБ АДРЕС о том, что Семибратов не наделен полномочиями по получению денежных средств за услуги морга с родственников умерших. Между Семибратовым В.Ф. как предпринимателем и МУЗ ЦГБ АДРЕС не заключался ни договор аренды помещения морга, ни какой-либо техники.( л.д. 45); - приказом о приеме на работу №_________ от ДАТА, согласно которому Семибратов Виктор Федорович принят с ДАТА в МУЗ ЦГБ АДРЕС врачом –патологоанатомом по 14 раз ЕТС. ( л.д. 46); - трудовым договором, приобщенным к материалам дела; - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА, согласно которой Семибратов В.Ф. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2002года, снят с учета 01.01.2005года в связи с изменением законодательства. ( л.д.57); - выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА, согласно которой Семибратов В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 22 марта 2011года, приобщенными к материалам дела; - протоколом осмотра документов от ДАТА и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: списка умерших, поступивших в морг на вскрытие в 2010году; справкой МУЗ ЦГБ АДРЕС №_________ от ДАТА о стоимости услуг морга; прейскуранта цен на платные услуги морга со ДАТА; заверенной копии должностной инструкции врача-патологоанатома ( л.д. 148-149, 150). - записями актов о смерти: ФИО9 №_________ от ДАТА, ФИО8 №_________ от ДАТА; ФИО10 №_________ от ДАТА ( л.д. 166,168,170). Оценив показания подсудимого Семибратова В.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно оказания потерпевшим ритуальных услуг в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд принимает за достоверные и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку показания подсудимого в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА, согласно которой Семибратов В.Ф. был снят с учета 01.01.2005года в связи с изменением законодательства, представленным им свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 22 марта 2011года и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №_________ от ДАТА. Доводы подсудимого о том, что он не знал о снятии его с учета, суд считает выбранной линией защиты, к тому же они опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что последний узнал о произошедших изменениях в законодательстве и о том, что должен перерегистрироваться в связи с этим уже в 2008 году. Причину противоречий между показаниями на предварительном следствии и показаниями в настоящем судебном заседании подсудимый объяснил выбранной линией защиты, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, что фактически его допрос не производился, в протокол допроса переписаны данные им объяснения. Однако, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 пояснила, что допрос первоначально подозреваемого, впоследствии обвиняемого Семибратова В.Ф. был произведен в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника. Семибратову в ходе допроса задавались вопросы уточняющего характера, протокол допроса изложен в свободной форме пересказа. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого Семибратова В.Ф. следует, что, оказывая услуги по бальзамированию, обмыванию и одеванию трупов, последний не сообщал потерпевшим, что он оказывает эти услуги, являясь индивидуальным предпринимателем. А из вышеизложенных показаний потерпевших вытекает, что оказанные подсудимым ритуальные услуги, они воспринимали как оказанные от имени МУЗ ЦГБ АДРЕС. При этом подсудимый знал об отсутствии у него полномочий на оказание платных услуг от имени больницы, на прием денежных средств от граждан за оказанные им услуги. Так, из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО7 следует, что они хотели забрать тела умерших родственников из морга и самим осуществить бальзамирование трупов, их обмывание и одевание, но им было пояснено, что этого делать нельзя. Все потерпевшие после перевода трупов их родственников в морг, выясняли вопрос, что им делать дальше. Санитаркой морга им разъяснялась необходимость принести определенные предметы и вещи для оказания ритуальных услуг и говорила, в какое время можно забрать готовое тело. Свидетели ФИО20 и ФИО7 пояснили суду, что после того, как им было разъяснено, что необходимо принести для оказания ритуальных услуг, они поняли, что такие услуги будут оказаны, что так положено. При выдаче тела Семибратов говорил потерпевшим, какую сумму необходимо заплатить за оказанные услуги. После этого, потерпевшие передавали озвученную Семибратовым сумму, при этом Семибратов никаких договоров не заключал, чеков или квитанций не выдавал. При этом потерпевшая ФИО7 выясняла у Семибратова наличие прейскуранта на услуги морга, однако, никаких конкретных пояснений о том, имеется ли в морге прейскурант на оказанные услуги, ни врач, ни санитарка морга ей не ответили, пояснив, что где-то он имеется. Из пояснений потерпевшей ФИО19 следует, что она не знала и не подозревала о том, что деньги за оказанные Семибратовым услуги необходимо платить в кассу. При этом никаких договоров Семибратов не заключал, чеков не выдавал. Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого вины в хищении денежных средств потерпевших. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семибратова В.Ф., так как, осуществляя услуги по бальзамированию, Семибратов В.Ф. осознавал, что, завышая расценки на оказываемые им услуги, действует незаконно, не в качестве индивидуального предпринимателя, обманывает потерпевших, не сообщая им о наличии прейскуранта на оказываемые МУЗ ЦГБ АДРЕС платные услуги, вводя таким образом потерпевших в заблуждение, относительно существующих расценок на оказанные им ритуальные услуги. Органами предварительного расследования действия подсудимого Семибратова В.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению. Однако, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции врача-патологоанатома следует, что последний ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями не обладает. Также в судебном заседании не добыто доказательств передачи ему специальных полномочий по осуществлению вышеуказанных функций. К тому же, из справки МУЗ ЦГБ АДРЕС от ДАТА №_________ ( л.д. 27) следует, что врач Семибратов В.Ф. не является материально-ответственным лицом, из справки МУЗ «ЦГБ АДРЕС» от ДАТА №_________ ( л.д.45) следует, что Семибратов В.Ф. не наделен полномочиями по получению денежных средств за услуги морга с родственников умерших. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании представителей МУЗ ЦГБ АДРЕС. Также суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующего признака: совершение хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19, поскольку последняя в судебном заседании заявила о том, что причиненный ей ущерб не является для неё значительным, так как кроме дохода в виде заработной платы она получает пенсию. Вывод о значительности причиненного ей ущерба следствие сделало только на основании указанного ею размера получаемой заработной платы. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Семибратова В.Ф. по преступлению от 20.01.2010 г. (потерпевшая ФИО3) - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 12.05.2010 г. (потерпевшая ФИО7) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 31.08.2010 г. (потерпевшая ФИО19) – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Что касается предъявленного Семибратову В.Ф. обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Семибратова В.Ф. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В судебном заседании не добыто доказательств тому, что переданные потерпевшими подсудимому денежные средства находились в правомерном владении последнего и были вверены подсудимому Семибратову для дальнейшей их передачи или внесению в кассу МУЗ ЦГБ АДРЕС. Так, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, ни в другом локальном акте не предусмотрено обязанности подсудимого по осуществлению полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении денежных средств, подлежащих оплате гражданами за оказанные платные ритуальные услуги. Не имеется у подсудимого полномочий на заключение договоров от имени больницы на оказание платных услуг, на получение денег от граждан за оказанные услуги и передаче их больнице. Обвинением не представлено доказательств тому, что на подсудимого были возложены обязанности по оказанию платных ритуальных услуг от имени больницы. Из положения «О предоставлении платных медицинских услуг населению МУЗ «Центральная городская больница» АДРЕС» вытекает, что платные услуги по их перечню и объему должны быть распределены между работниками учреждения согласно их специальностям и квалификации. Однако, ни приказа по МУЗ ЦГБ АДРЕС, ни другого локального акта о распределении обязанностей по оказанию платных услуг в больнице нет. При этом расходный материал на оказание платных ритуальных услуг подсудимый приобретал на свои деньги, а расходный материал, передаваемый больницей патогоанатомическому отделению, расходовался конкретно на осуществление должностных обязанностей, а именно на вскрытие трупов, что подтверждается пояснениями главного врача ФИО13, вытекает из журнала учета расходного материала, в перечне наименований которого отсутствует формалин, необходимый для бальзамирования. К тому же из пояснений главного врача МУЗ ЦГБ АДРЕС ФИО13 следует, что он не считает больницу в данном случае потерпевшей, поскольку договоров между нею и Семибратовым В.Ф. на оказание платных ритуальных услуг не было заключено, в силу чего денежные средства не могли поступить в кассу больницы, и они не являются собственностью больницы, к тому же в силу конкуренции на рынке услуг, потерпевшие могли обратиться в любую другую организацию за оказанием таковых услуг и больница этих денег не получила бы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что переданные потерпевшими подсудимому Семибратову В.Ф. денежные средства в части стоимости услуг по бальзамированию, определенной существующим прейскурантом на оказываемые МУЗ ЦГБ АДРЕС платные услуги, являются собственностью МУЗ ЦГБ АДРЕС, и они ему были вверены для дальнейшей их передачи в кассу больницы и о том, что у него имелась обязанность по передаче этих денег в кассу больницы. Кроме того, в действиях подсудимого Семибратова В.Ф. отсутствует условие безвозмездности обращения имущества в свою пользу, так как фактически за переданные ему потерпевшими денежные средства Семибратовым В.Ф. были оказаны ритуальные услуги. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Семибратов В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления средней тяжести, одно – преступление небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУМ ОВД по АДРЕС характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – МУЗ «ЦГБ» АДРЕС характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является лицом пенсионного возраста. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины на предварительном следствии, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие инвалидности <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания судом также учитывается то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия обвиняемым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевшими не заявлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Семибратова В.Ф. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения. Суд считает нецелесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. П Р И Г О В О Р И Л: Семибратова Виктора Федоровича признать невиновным в совершении 20 января 2010года, 12 мая 2010года и 31 августа 2010года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Семибратова Виктора Федоровича в части указанных преступлений прекратить. Разъяснить, что оправданный Семибратов Виктор Федорович имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ. СЕМИБРАТОВА ВИКТОРА ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по преступлениям от 20.01.2010 г. и от 12.05.2010года) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ( по преступлению от 31 августа 2010года), и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 20.01.2010 г. потерпевшая ФИО3) - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 12.05.2010 г потерпевшая ФИО7) - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 31.08.2010 г. потерпевшая ФИО19) - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы; В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Семибратову В.Ф. определить в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семибратову В.Ф. наказание считать условным, установив в отношении него испытательный срок в ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семибратова В.Ф. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Меру пресечения в отношении Семибратова В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - CD с записью разговора Семибратова В.Ф. с ФИО15, прейскурант цен на платные услуги, оказываемые МУЗ «ЦГБ» АДРЕС с ДАТА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по АДРЕС – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Хасанова
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд