П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника ФИО17, предъявившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА, при секретаре Матюшечкине П.А., а также с участием потерпевшего ФИО2., его представителей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 106246 рублей 44 копейки, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно – транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДАТА около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с ДАТА, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем ВАЗ- 21093 государственный номер Е 180 ВС 68, двигался по автодороге АДРЕС в сторону перекрестка улиц Колхозная, Народная и Пархоменко. В салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО21 перевозил своих знакомых ФИО9 и ФИО10, также не пристегнутых ремнями безопасности. При движении через вышеуказанный перекресток водитель ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил дорожный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, грубо нарушил требования п.8.1., п. 9.9. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал с проезжей части на тротуар справа от дороги по АДРЕС около торгового павильона « Дашенька» АДРЕС, где допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 пешеход ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием раны мягких тканей на лице; закрытая тупая травма таза с разрывом лонного сочленения и неполным разрывом левого илеосакрального сочленения; раны мягких тканей на левом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями у ФИО2 и вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Сам водитель ФИО3 и пассажиры автомобиля под его управлением ФИО9 и ФИО10 телесных повреждений при ДТП не получили. Указанное ДТП стало возможным в результате совокупности допущенных ФИО3нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА №_________ в редакции от ДАТА №_________: -п. 2.1.2. - управлял автомобилем, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажиров ФИО9 и ФИО10, не пристегнутых ремнями безопасности; - п.2.7. – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - п.8.1. – выехал с проезжей части на тротуар, применил маневр изменения направления движения, не обеспечив его безопасность; - п.9.9. – управлял автомобилем, двигаясь по тротуару; - п.10.1. – вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В судебном заседании подсудимый ФИО3свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что ДАТА около 18 часов в АДРЕС в районе автовокзала он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В тот день выпил около 300 грамм водки, а также употреблял пиво. До этого за рулем данного автомобиля находился Попов, который пошел больницу, а он (ФИО21) в это время решил съездить за сигаретами и сел за руль автомашины. Когда уже отъезжал, то подошел Попов, он сел в салон автомобиля на заднее сидение, кроме него в машине находилась Ермилова. Он начал движение, проехал совсем немного, не справился с управлением и выехал на тротуар, ударив правой стороной автомобиля пешехода, который в результате столкновения отлетел в сторону. По его мнению, это произошло в связи с тем, что вместо тормоза он нажал на педаль газа. Сам он находился в шоковом состоянии, поэтому всех обстоятельств ДТП не помнит, пришел в себя, когда приехала скорая помощь. После дорожно – транспортного происшествия предпринимал попытки загладить причиненный вред, вместе с женой навещали потерпевшего в больнице, ходили к супруге потерпевшего, он принес свои извинения. Была назван размер компенсации вреда в 500000 рублей, но выплатить сумму более, чем 100000 рублей, не имеет возможности, поэтому до настоящего времени материальный и моральный вред им не компенсирован, будет возмещать его по решению суда. Гражданский иск признает частично на общую сумму 150000 рублей, из которых 70000 руб.- компенсация морального вреда, 80000 рублей – это материальный ущерб. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ДАТА приехали с семьей из АДРЕС. Он поставил машину в гараж и примерно около 18 часов направлялся домой. На улице смеркалось, свет исходил от близлежащих торговых павильонов. Примерно в метрах пяти от себя увидел автомашину, которая двигалась прямо в его направлении, водитель автомашины попыток тормозить не предпринимал. Он хотел отпрыгнуть в сторону, но уже в следующий момент почувствовал удаАДРЕС от того, как кто-то тряс за плечо и спрашивал, жив ли он. У него шла кровь, была сильная боль. Приехала скорая помощь, после чего он был доставлен в больницу. После этого было длительное лечение, до настоящего времени испытывает физические страдания, учитывая характер причиненных телесных повреждений. Действиями подсудимого ему причинены также и нравственные страдания - это нервный стресс вследствие того, что до ДТП он вел активный образ жизни, был полон энергии, в настоящее же время вынужден полностью изменить свою жизнь в связи с состоянием здоровья после ДТП. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что в ноябре 2010 года вечером, числа точно не помнит, возвращался на своем автомобиле домой и в районе автовокзала увидел большое скопление людей. Он подъехал ближе, остановился и увидел, что у гаража пробиты ворота автомашиной ВАЗ-2109, Данный автомобиль въехал в машину УАЗ, которая находилась в гараже. Подъехали сотрудники ГИБДД, предпринимались попытки вытащить автомобиль ВАЗ из гаража. На тот момент в салоне автомобиля ВАЗ-2109 уже никого не было. Свидетель ФИО12 сообщил, что являлся очевидцем дорожно –транспортного происшествия, когда автомашина ВАЗ-2109 на большой скорости на тротуаре сбила мужчину, причем водитель этого автомобиля затормозить даже не пытался. После столкновения с пешеходом машина въехала в гараж, пробив ворота. За рулем ВАЗ-2109 был мужчина, кроме него, в салоне были еще мужчина и женщина, все они находились в нетрезвом состоянии. Потерпевший лежал на тротуаре, он (Мандрыкин) вызвал скорую помощь, милицию и МЧС. Скорость автомашины ВАЗ-2109 примерно составляла 80-90 км/ч, и, как он понял, автомобиль двигался со стороны АДРЕС, сбил ограждения, а потом пешехода. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает старшим пожарным ПЧ 9 ФПС ГУ по АДРЕС, ДАТА находился на дежурстве. Вечером в пожарную охрану поступил вызов. Выехав в район автовокзала АДРЕС, увидели, как автомобиль ВАЗ-2109, пробив гаражные ворота, въехал на 2/3 своего корпуса в гараж. Ими были предприняты меры к предотвращению возгорания: отсоединили аккумулятор, осмотрели автомобиль. Пострадавших, нуждающихся в помощи, не было. Считает, что для того, чтобы пробить ворота и так вогнуть их внутрь гаража, скорость у автомашины ВАЗ должна была быть не менее 100 км/ч. Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании, сообщила, что после работы она с ФИО10 и ФИО3 на автомашине последнего поехали домой к Попову. Там она и ФИО21 употребляли спиртное, Попов алкоголь не употреблял. В связи с тем, что употребила большое количество спиртного, не помнит, во сколько часов именно они поехали домой. За рулем автомашины находился Попов. Что происходило дальше, не помнит, так как была сильно пьяна. Почувствовала сильный удар и увидела, что автомобиль врезался в гараж, она выбралась из машины сама. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Телесных повреждений не получила и от госпитализации отказалась. К ФИО21 никаких претензий не имеет. ( л.д. 217-219). Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДАТА около 18 часов он находился около торговых павильонов, расположенных по АДРЕС, напротив автовокзала. На улице было темно, было включено уличное освещение, и был свет от павильонов. Он покупал сигареты, когда оплачивал покупку, услышал сзади себя звук проезжавшего автомобиля, потом последовал звук удара. Когда обернулся, то увидел, что автомобиль девятка» темного цвета проехал по тротуару на большой скорости, не предпринимая попыток к торможению. Данный автомобиль, сбив металлическое ограждение, пересек проезжую часть АДРЕС, проехал по территории автозаправочной станции и врезался в гараж, расположенный в гаражном массиве за заправкой. На тротуаре около торгового павильона лежал мужчина. Он подошел к нему и понял, что его сбил проезжавший автомобиль. К мужчине подошли люди, которые также находились около торговых павильонов, вызвали скорую помощь. Он(Медников) подошел к автомобилю «девятка», увидел, что автомашина своей передней частью въехала в гараж, в котором также находился автомобиль. Из автомобиля ВАЗ самостоятельно выбрались мужчина и женщина, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции, приехала скорая помощь и увезла пострадавшего. ( л.д. 228-229). Из показаний свидетеля ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает врачом ССМП АДРЕС, ДАТА он находился на работе, около 18 часов поступил звонок о том, что около торговых павильонов по АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал мужчина. Он совместно с бригадой скорой помощи приехал к месту происшествия. Около торговых павильонов на тротуаре находился пострадавший –ФИО20, у него были телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, травма средней трети левого бедра. Ему на месте была оказана неотложная медицинская помощь. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения он получил в результате дорожно –транспортного происшествия, когда автомобиль выехал с проезжей части на тротуаАДРЕС этого ФИО20 был доставлен в приемный покой МУЗ «ЦГБ» АДРЕС. ( л.д. 235 – 236). Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается: - постановлением прокурора АДРЕС о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДАТА, из которого следует, что, учитывая выводы повторной судебно – медицинской экспертизы №_________ от ДАТА, имеются основания полагать, что в действиях ФИО3 могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д.4-5); -заявлением ФИО7 на имя прокурора АДРЕС, в котором она просит обеспечить контроль за ведением дела в отношении ФИО3 ( л.д. 7-8); -заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №_________ от ДАТА, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием раны мягких тканей на лице; закрытая тупая травма таза с разрывом лонного сочленения и неполным разрывом илеосакрального сочленения; раны мягких тканей на левом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.20-25); -выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по АДРЕС, согласно которой ДАТА в 18 час.10 мин. от гАДРЕС поступило сообщение, что на АДРЕС в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.34); -выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по АДРЕС, из которой следует, что ДАТА в 18 час.31 мин. дежурная медсестра ПО МУЗ «ЦГБ» АДРЕС сообщила, что в приемное отделение доставлен ФИО2,1947 г. рождения, с диагнозом: ушибленная рана лобной области, перелом средней трети левого бедра, СГМ (л.д.35); -выпиской из журнала учета больных травматологического отделения, запись №_________, которая подтверждает, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение из приемного отделения с диагнозом: ДТП, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано –ушибленная рана лобной области, разрыв лонного сочленения, рвано-резаная рана левого бедра, множественные ссадины, осаднения обеих кистей и обеих голеней (л.д.38); -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок автодороги и тротуара на АДРЕС и территории, прилегающей к АЗС по АДРЕС, где произошло ДТП, осмотрены поврежденный автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 180 ВС 68, фототаблица и схема ДТП. Вышеуказанными документами зафиксированы обстоятельства и следы ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 ( л.д. 39-59); -постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток ( л.д. 176); -заключением эксперта – автотехника №_________ от ДАТА, в соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1.,9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Имевшее место дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, которые противоречили требованиям безопасности движения. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место дорожно – транспортное происшествие. (л.д. 187-189); -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №_________ от ДАТА, из выводов которого следует, что у ФИО2, 1947 г. рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием раны мягких тканей на лице; закрытая тупая травма таза с разрывом лонного сочленения и неполным разрывом левого илеосакрального сочленения; раны мягких тканей на левом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться ДАТА в результате дорожно –транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов и могли образоваться в результате дорожно –транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( л.д. 202-207); -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 180 ВС 68 и постановлением о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства ( л.д. 210-214). Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 180 ВС 68, нарушил требования п. п.2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. ФИО3 по месту прежней работы ОАО «»Котовский ЛКЗ» характеризуется с положительной стороны, по месту жительства со стороны управляющей организации, со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности ФИО21 привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом требований санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального и морального вреда удовлетворению подлежит частично. Исковые требования в части возмещения материального ущерба, а именно, затрат на лекарственные препараты в сумме 13908 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей, транспортные расходы 3300 рублей, расходы по оформлению доверенности -950 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также, учитывая признание подсудимым указанных требований в этой части. Требования в части взыскания с ФИО21 убытков, связанных с потерей заработной платы за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 24341 руб. 88 коп. суд также находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что именно по вине подсудимого потерпевший был лишен возможности получить расчет по больничным листам за указанный период в увеличенном размере, что подтверждается представленными справками о доходах физического лица ФИО2 за 2010 г. и 2011 г., а также справкой с места работы и расчетом.. Исковые требования в части взыскания 5535 руб. 25 коп. – потеря рабочего времени ФИО15, удовлетворены быть не могут, поскольку эти требования заявлены не уполномоченным на то лицом, в данном случае, ФИО15 вправе предъявлять такие требования, но не потерпевший. Что качается требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то, учитывая в силу ст. 151 ГК РФ характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 150000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив в отношении него испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением: расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13908 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя -58500 руб., транспортные расходы -3300 руб., убытки, связанные с потерей заработной платы 24341 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности – 950 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей. Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 5535 руб. 20 коп. – расходы, связанные с потерей рабочего времени ФИО15, оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак Е 180 ВС 68, находящийся на хранении у ФИО16, оставить у ФИО16 Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в течение 10 дней с момента получения копии приговора, а также в тот же срок с момента получения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, а также имеет право на защиту при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья: Л.А. Медведева
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,