П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
16 сентября 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
с участием представителя государственного обвинения ФИО3,
защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО5,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося в ТОГУ НПО «Политехнический колледж», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь возле <адрес>, подверг избиению ФИО8 из-за того, что тот, выполняя свой общественный долг, ранее дал обвинительные показания в судебном заседании в отношении него (Мещерякова), вследствие чего последний был осужден. В ходе избиения ФИО2 причинил ФИО8 телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева в области 3/8 зубов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часу ночи во дворе <адрес> увидел ФИО8, решил подойти к нему и поговорить. Сначала они просто разговаривали, потом он спросил у ФИО7, почему тот оклеветал его в суде, сказав, что это он похитил сотовый телефон, хотя фактически телефон лежал на земле. ФИО1 этого отрицать не стал. Он (Мещеряков) стал оскорблять ФИО1, в ответ на оскорбления последний нанес ему удар в лицо, в ответ он тоже ударил его рукой по лицу, потом коленом. После этого ФИО1 упал, и он (Мещеряков) еще два или три раза его ударил, а потом ФИО1 убежал.
Однако, на стадии дознания подсудимый показал ( л.д. 19 – 20), что во дворе <адрес> увидел молодого человека и девушку. Он вспомнил, что с молодым человеком у него когда-то был конфликт, который заключался в том, что он (Мещеряков) два года назад был осужден за грабеж, и этот молодой человек давал против него показания на судебном заседании, поэтому он решил ему все припомнить, в результате чего он стал оскорблять этого молодого человека. После этого стал наносить молодому человеку удары руками в лицо и один раз ударил коленом, парень упал на землю. Потом молодой человек пытался встать, но он не давал ему это сделать и продолжал наносить удары руками по лицу.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 сообщил ( л.д. 32 – 33), что ДД.ММ.ГГГГ в 1 или 2 часа ночи он провожал свою знакомую по имени Наталия до дома, проживает она по адресу: <адрес>. Во дворе к ним подошли двое несовершеннолетних ребят, которых он ранее видел в городе и знал о том, что они братья, фамилия их ФИО5. Одного, который повыше, зовут Юра, второго знает под кличкой «Уголек». С ФИО15 ранее он сталкивался в суде примерно года два назад, что-то было связано с кражей сотового телефона ФИО5, и он (ФИО16) являлся свидетелем. ФИО5 Юрий подошел к нему и Наталии и стал приставать ( обзывать, толкать), говорил что-то насчет того суда, после чего стал наносить удары. Первый удар ФИО5 пришелся в лицо, «Уголек» ударов не наносил, пытался лишь его придержать. Потом его повалили на землю, последовали удары ногами по голове. Кто наносил удары, он не различал, так как старался закрыть голову руками. В какой-то момент бить его прекратили, он встал и убежал. Во время драки ему порвали майку, по дороге домой заметил, что из носа течет кровь, и сильно болела голова. В эту ночь он в больницу обращаться не стал, думал, что все пройдет. На следующий день ему стало совсем плохо, стала кружиться голова, щека с левой стороны опухла, поэтому он обратился в больницу за помощью.
Свидетель ФИО9 показал, что в мае 2010 года в 24 часа шли вместе с ФИО2 домой, во дворе <адрес> увидели ФИО1 с девушкой, Юрий подошел к ФИО1 чтобы поговорить. Они стали разговаривать, потом кричать друг на друга, после чего ФИО1 ударил Юрия, а тот в ответ его тоже нанес удар.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные им на стадии дознания ( л.д. 23-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) вместе со своим дядей- ФИО5 Юрием, примерно в 1 или 2 часа ночи проходили по двору <адрес>, где увидели парня и девушку. Как он понял, Юрий знал парня, и ранее между ними был какой-то конфликт, причину конфликта не знает. Юрий подошел к парню и начал его оскорблять. Он в конфликт не вмешивался. В процессе оскорблений Юрий стал наносить парню удары руками по лицу, затем нанес удар коленом в лицо, после чего парень упал на землю. Девушка, с которой был парень, стала их разнимать, он, в свою очередь, встал с лавки и стал отталкивать и придерживать девушку. Парень пытался несколько раз встать с земли, но Юра не давал это сделать, продолжал наносить удары руками в область лица. На какое-то время Юрий перестал наносить удары, и тот, воспользовавшись моментом, встал и побежал. Они парня догонять не стали и направились домой.
Изменения в показания свидетель ФИО9 объяснил тем, что на него было оказано давление, и он не понимал вопросов, которые ему задавались дознавателем.
Свидетель ФИО10, дознаватель ОД ОВД по <адрес>, показал, что в присутствии законного представителя ФИО5, а также представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> ФИО11 им был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5 Виталий, который рассказал об обстоятельствах избиения ФИО1. Несовершеннолетний осознавал происходящее, никакого давления на него не оказывалось, никаких замечаний относительно его допроса ни законный представитель, ни представитель ООиП отдела образования не высказали. По окончании допроса несовершеннолетний ФИО9 прочитал протокол и подписал его, протокол также был подписан законным представителем и представителем органа опеки и попечительства.
Свидетель ФИО12 сообщила, что в конце весны 2010 года, точного числе уже не помнит, около трех часов ночи она со своим знакомым ФИО1 Евгением сидела на лавочке во дворе своего <адрес>. К ним подошли двое ребят –Юрий и Виталий, начали ругаться, оскорблять ФИО1. Причина этого конфликта ей неизвестна, но по сути оскорблений она поняла, что ФИО1 когда-то кого-то из них за что-то «сдал» правоохранительным органам. В ходе оскорблений ФИО5 Юрий ударил ФИО1 по лицу, тот упал на землю, после чего Юрий стал бить его ногами по телу и лицу. Она просила ФИО5 Виталия остановить избиение, но тот не вмешивался. В какой-то момент Юрий прекратил избиение, ФИО1 встал и убежал.
Свидетель ФИО13 показал, что в ночное время, в мае 2010 года, он возвращался к себе домой и во дворе дома по <адрес> увидел, как какой-то парень лежал на земле, а другой подходил к нему и наносил удары. Потом он отходил, а через какое-то время опять походил к лежащему и избивал его. Там был еще один парень, который сидел на лавочке. Он зашел домой и вызвал по телефону милицию и скорую помощь.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также:
- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Юрия, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 2 часов около <адрес> подверг его избиению,
( л.д.4);
- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. дежурная мед. сестра ПО ГУЗ ТОБ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в приемное отделение ГУЗ «Тамбовская областная больница» за медицинской помощью обратился ФИО8, проживающий в <адрес>16, с диагнозом: перелом нижней челюсти,
( л.д.5);
- справкой ГУЗ «Тамбовская областная больница», согласно которой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится на излечении в стоматологическом отделении, диагноз: открытый перелом нижней челюсти слева в области 3/8 зубов без смещения,
( л.д. 12);
- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО8 имелся открытый перелом нижней челюсти слева в области 3/8 зубов. Данное телесное повреждение возможно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья,
( л.д. 48- 49);
- выпиской из протокола судебного заседания по делу № г. по обвинению ФИО2, из которой следует, что ФИО8 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления,
( л.д. 55-56).
По заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы ( л.д. 43-45) ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.
Оценив показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного разбирательства, и показания, данные им на стадии дознания, суд принимает за достоверные показания, которые были им даны в ходе дознания, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Изменение свидетелем ФИО9 своих показаний суд расценивает, как его желание смягчить наказание подсудимому.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Потерпевшим ФИО8 в 2008 году были даны показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, поэтому подсудимому вменен квалифицирующий признак совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно ( злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношении с лицами, ранее судимыми, и лицами, состоящими на учетах в ОВД по <адрес>, на критику реагирует агрессивно), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в соответствие с актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО2 проживает в многодетной неполной семье, мама занимается воспитанием сына. С 2008 года ФИО2 состоит на профилактических учетах в ПДН ОВД по <адрес>, с 2005 года – на учете в КДН и ЗП за употребление спиртных напитков, токсических веществ, мелкое хулиганство и неповиновение законным требованиям сотрудников милиции.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит, а поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив в отношении него испытательный срок в ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства.
. Приговор может быть обжалован и в отношении него внесено представление сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 дней с момента получения копии приговора, а также в этот же срок – с момента получения кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденному разъяснено право на защиту при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: Л.А. Медведева