ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
----------------------------------------------------------------------------------
(уг.дело № 1-96/10)
07 декабря 2010 года г.Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи ЕЛАГИНА Н.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Котовска БУДАРИНА А.С., подсудимого ФИО1, защитника СКРЕБНЕВА Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре АЛЕХИНОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
п<данные изъяты>» <адрес>, гражданина РФ,
образование среднее специальное, холостого, не работающего, не учащегося,
проживающего без регистрации в <адрес>,
<адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в <адрес> в гостях у ФИО2, где распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут того же вечера ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью локализации сопротивления ФИО2, подверг последнего избиению руками по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза и двух ссадин в левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не опасные для жизни или здоровья.
Непосредственно после чего ФИО1 открыто, взяв со стола, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Nokia TV E71+SECAM TV» стоимостью 2274 рубля и зарядное устройство марки «Nokia AC – 3E» стоимостью 315 рублей, понимая при этом, что ФИО2 сознает преступный характер его действий. После этого, завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 2589 рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признает и в полном объеме подтверждает вышеизложенное. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Со слов подсудимого, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Скребнев Д.С. вышеуказанное ходатайство своего подзащитного поддерживает.
При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ФИО2 с особым порядком принятия судебного решения по делу согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель государственного обвинения помощник прокурора <адрес> Бударин А.С. с заявленным подсудимым ходатайством согласен.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление суд квалифицирует как «открытое хищение чужого имущества» в связи с тем, что как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27.12.2002 N 29 "открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность данных, характеризующих его личность, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной, а также то, что он является сиротой, отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, и считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Применение к нему дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ДВА года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации; не совершать административные правонарушения.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и зарядное устройство –
оставить у его владельца ФИО2
Жалоба или представление на приговор могут быть поданы сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня его, провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в течении 10 дней со дня получения копии представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, а также право на защиту при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Н.И.Елагин