Мировой судья Босси А.Э.

Дело №11-5/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Котовск «15» июля 2011 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лисюниной Инны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании излишне уплаченной суммы платежей за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Лисюниной Инны Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска Тамбовской области по данному делу, принятое 19.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска Тамбовской области от 19.05.2011 г. Лисюниной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство».

При принятии указанного решения судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником АДРЕС. В 2010 году на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в данном доме от 11.12.2009 г. в квартире Лисюниной И.Г. было установлено индивидуальное отопление и по завершению работ был составлен акт от ДАТА №_________ о приемке помещения после переустройства. 17.11.2010 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений в доме о приобретении и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, заключении договора на обслуживание данного прибора, определении порядка оплаты за приобретение, установку и обслуживание прибора учета, определении лица, ответственного за заключение договора. В соответствии с п.3 протокола общего собрания №_________ от ДАТА утверждена смета монтажа узла учета тепловой энергии в сумме 179537 рублей и в квитанции собственников, которые не внесли единовременно плату за установку указанного прибора учета, решено внести отдельную строку «Установка теплового счетчика» из расчета 16 рублей 54 копейки за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (без учета услуг ОГУП «ТТЭР») в течение 3-х месяцев (с января 2011 года по март 2011 года). Указанные средства определено направлять в ООО «ТеплоСтройМонтаж». Пунктом 4 указанного протокола Бирюлина Т.С. уполномочена заключить договор с ООО «ТеплоСтройМонтаж» и принять выполненные работы. Вопрос об освобождении Лисюниной И.Г. от оплаты расходов по установке данного прибора учета на собрании собственников помещений в доме не обсуждался, несмотря на то обстоятельство, что в ее квартире установлено индивидуальное отопление. С решением от ДАТА истица была ознакомлена, но не обжаловала его в установленном Законом порядке.

Лисюнина И.Г., считала, что с нее необоснованно взыскали расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1516,44 руб. и просила суд первой инстанции взыскать данную сумму с ответчика ООО «Жилищное хозяйство», являющегося управляющей организацией. Также истица просила исключить ее из числа собственников тепловых коммуникаций и освободить от затрат на их содержание. Кроме того, Лисюнина И.Г. просила взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в возмещение судебных расходов, понесенных ею по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Мотивируя отказ в иске, суд первой инстанции указал, что истица является долевым собственником оборудования в указанном доме, обслуживающего более одного помещения, и несет бремя по его содержанию. Осуществление выдела собственнику помещения в многоквартирном доме в натуре своей доли в праве общей долевой собственности не допускается жилищным Законом. Решение общего собрания собственников помещений в доме от ДАТА, являющееся обязательным для всех собственников в данном доме, Лисюнина И.Г. обжаловать не пожелала, и ей выбран иной способ защиты своих прав. Решение от ДАТА об установке в квартире истицы котла на газовом топливе для замены системы отопления на индивидуальную согласно протоколу №_________ не наделяло ее право не производить дальнейшую оплату расходов по содержанию общего имущества в доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования Лисюниной И.Г. не основаны на нормах Закона и не подлежат удовлетворению.

На указанное решение мирового судьи Лисюниной И.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, ООО «Жилищное хозяйство» навязывает ненужную ей услугу и выставляет счет за установку теплосчетчика, в котором она не нуждается. Тем самым ответчиком нарушены ее права потребителя, установленные ст.16 Федерального закона от ДАТА №212-ФЗ, а также нарушено право свободы договора (ст.421 ГК РФ), право на предоставление заказчику информации о предполагаемой работе (ст.732 ГК РФ). Также она полагала, что в действиях управляющей организации имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.147 КоАП РФ, то есть обман потребителя.

Истец Лисюнина И.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Также она пояснила суду, что ее исковые требования законны и обоснованы. Она считала, что при наличии в ее квартире индивидуального газового оборудования она утрачивает право общей долевой собственности на общедомовую систему отопления, поскольку она полностью от нее изолирована, не пользуется ею и не обязана ее содержать. При таких обстоятельствах расходы по установке теплового прибора учета она нести не должна. По ее мнению общее собрание собственников дома, состоявшееся ДАТА, проводилось под руководством работника ООО «Жилищное хозяйство», который необоснованно включил ее в число лиц, которые должны платить за установку оборудования. Между тем, старшая по дому перед собранием уверяла ее, что она к этому прибору никакого отношения не имеет. В последующем и она и старшая по дому Бирюлина Т.С. обращались к ответчику с требованием об исключении истицы из числа лиц, которые обязаны оплатить установку прибора, но им было необоснованно отказано. Обжаловать решение данного собрания либо инициировать новое собрание по вопросу возврата ей уплаченных за счетчик денег и последующего перераспределения этой суммы между другими собственниками она не желает, поскольку считает ответственным за это лицом ООО «Жилищное хозяйство». Также ей все равно как ответчик будет требовать у подрядчика возврата уплаченных ею денег за установку счетчика. Истица просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворения ее иска. Кроме того, она просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных ею по делу судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при подаче жалобы в размере 200 рублей и услуг юриста по составлению данной жалобы в размере 1500 рублей.

Представители ответчика, ООО «Жилищное хозяйство, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТеплоСтройМонтаж» в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд апелляционной инстанции считал возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Лисюниной И.Г., выслушав ее доводы в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебном заседании были установлены обстоятельства по делу аналогичные обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами и третьим лицом представлено не было. Тем самым суд второй инстанции сделал вывод, что судом первой инстанции был правильно определен предмет спора, в судебном заседании определены и исследованы все необходимые по делу обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Также суд апелляционной инстанции считал, что мировым судьей при принятии решения правильно применены ч.3 ст.30, ч.1 ст.36 и п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, согласно которым Лисюнина И.Г. как собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в этом доме, в частности оборудования, находящегося в данном доме и обслуживающее более одного помещения. К таковому следует отнести и внутридомовую систему теплоснабжения. При этом собственнику помещения в таком доме запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Также обоснована ссылка на ч.5 ст.46 ЖК РФ, устанавливающую, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оснований считать решение общего собрания собственников помещений в АДРЕС, принятое ДАТА, незаконным судами первой и второй инстанции не установлено. Производство соответствующих подрядных работ и последующая их оплата выполнены в соответствии с данным решением. Следовательно, истица в силу вышеназванных норм Закона была обязана исполнить его. Доказательств, что Лисюнина И.Г. освобождена от обязательства содержания общего имущества собственников помещений в доме, в частности системы теплоснабжения, суду не представлено. Оснований для исключения ее из числа собственников тепловых коммуникаций и освобождения от затрат на их содержание не имеется.

Воспользоваться своим правом на обжалование указанного решения от ДАТА либо инициировать новое собрание по вопросу возврата ей уплаченных за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и последующего перераспределения этой суммы между другими собственниками помещений в доме истица не пожелала.

Доводы Лисюниной И.Г. в жалобе о том, что ООО «Жилищное хозяйство» навязывает ненужную ей услугу, нарушая ее права потребителя, а также права, установленные в ст.421 и ст.732 ГК РФ, суд второй инстанции считал необоснованными, поскольку решение о заключении с ООО «ТеплоСтройМонтаж» договора подряда на установку оборудования учета тепловой энергии в доме было принято собственниками помещений добровольной, а не управляющей организацией. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что в действиях ответчика имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.147 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений или неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу по существу принято правильно.

Оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238-230, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска Тамбовской области от 19.05.2011 г. об отказе Лисюниной Инне Георгиевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья П.С. Толмачев