Дело № 11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
при секретаре Савельевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Котовска от ДАТА по иску Козадаева Андрея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания суммы и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Козадаев А.М., обратился суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета, указав, что ДАТА2009года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 заключен кредитный договор № №_________ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность Заемщика при открытии ссудного счета уплатить за его обслуживание единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>2009года Козадаевым при получении кредита данные условия были выполнены. Однако, истец считает, что указанный пункт договора не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, что не является самостоятельной банковской услугой. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец дополнил требования и просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора в части оплаты единовременного платежа, взыскать вышеуказанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА исковые требования Козадаева А.М. удовлетворены: пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 в пользу Козадаева А.М. взысканы оплаченный единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении Истцом срока исковой давности, который, как считает ответчик, должен составлять одни год, поскольку сделка является оспоримой. Нарушено единство судебной практики. Судом сделан неверный вывод о недействительности п.3.1 Договора, поскольку никакие нормативные акты не содержат запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом неправильно истолкована ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1. и 3.2. Договора. Судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении ст.421 ГК РФ и ст.29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку сторонами договор был заключен добровольно и фактически исполнен с учетом спорных условий п.3.1. договора, до настоящего момента не расторгнут.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 по доверенности Молоканова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала
Истец Козадаев А.М. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДАТА 2009 года между Козадаевым А.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 заключен кредитный договор № №_________, по которому Банк предоставил истцу Козадаеву А.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,750 процентов годовых на срок по ДАТА 2029года на <данные изъяты>. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание открытого ссудного счета № <данные изъяты>.
Заемщиком условие по уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей выполнено, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.003.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как разъяснено в Информационном письме Центрального банка РФ от 29 августа 2003г. № 4) «ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в понимании ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета – открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации, и квалифицировать действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, что является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, правильным является вывод мирового судьи о том, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с пользу истца.
Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора в силу его несоответствия Закону РФ «О защите прав потребителей» основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обоснованно мировым судьей отказано в применении срока исковой давности в связи с признанием спорного условия договора ничтожным, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч.1 ст.181 НК РФ, и в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству, не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Котовска Тамбовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Хасанова