АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.
при секретаре Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО4» в лице Тамбовского отделения № 8594: с ответчиков Магу Р.А., Ивлиевой Е.В., Забейды Н.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе: №_________ коп. – сумма основного долга, №_________ руб. – задолженность по процентам, №_________ коп. – неустойка за просрочку основного долга, №_________ коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Магу Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что до вынесения мировым судьей решения он полностью уплатил всю сумму задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство нашло свое отражение в судебном решении. Соответственно, в силу ст. 408 ГК РФ, все его обязательства перед истцом прекращены. Однако, несмотря на это мировой судья повторно взыскал с него и с других ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, чем нарушил его права.
В судебном заседании Магу Р.А. жалобу поддержал, пояснив, что в период судебного разбирательства он полностью погасил задолженность по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, а также возместил судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в тех суммах, которые указаны в резолютивной части решения. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО4 должно быть отказано в удовлетворении иска, иначе существует возможность повторного взыскания с него и других ответчиков уже уплаченных сумм.
Ответчик Забейда Н.С. согласился с доводами апелляционной жалобы Магу Р.А., считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Ответчик Ивлиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.
Представитель ОАО «Сбербанк ФИО4» по доверенности Демаков А.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что действительно ответчиком Магу Р.А. в период судебного разбирательства, до вынесения мировым судьей решения была полностью погашена задолженность по кредитному договору в сумме, соответствующей исковым требованиям, заявленным Сбербанком, а также возмещены судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коАДРЕС представитель ФИО4 не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции об отказе от иска, поскольку полагал, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Фактически ФИО4 на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу свои исковые требования не поддерживал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, как не поддерживает и в суде апелляционной инстанции. Однако, об отказе от иска в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке ФИО4 не заявляет. Просит суд апелляционной инстанции вынести решение о взыскании с ответчиков судебных расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп., указав, что, несмотря на то, что данная сумма в возмещение судебных расходов была уплачена ФИО4 ответчиком Магу Р.А. в период судебного разбирательства, ФИО4 необходимо судебное решение для правильного проведения данной суммы по бухгалтерским документам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей при его вынесении были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Магу Р.А. и Сбербанком был заключен кредитный договор № 2706000967, по которому заемщику Магу Р.А. был выдан кредит в сумме №_________ руб. на 5 лет поАДРЕС % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Ивлиевой Е.В. и Забейды Н.С., с которыми были заключен договоры поручительства № №_________ от ДАТА и № №_________ от ДАТА Заемщик Магу Р.А. нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, с ДАТА его долг вынесен на счет просроченных ссуд. ДАТА ОАО «Сбербанк ФИО4» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратился с иском к Магу Р.А., Ивлиевой Е.В., Забейде Н.С. о взыскании задолженности по заключенному с Магу Р.А. кредитному договору № №_________ от ДАТА в солидарном порядке в сумме №_________ коп. В период рассмотрения мировым судьей гражданского дела - ДАТА ответчиком Магу Р.А. была полностью погашена задолженность по кредитному договору. в сумме №_________ руб., то есть, в сумме превышающей размер исковых требований, заявленных Сбербанком. Кроме того, в этот же день Магу Р.А. были возмещены судебные расходы Сбербанка по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, нашли свое отражение в решении мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм задолженности и судебных расходов, поскольку обязательства, возникшие у ответчиков из кредитного договора и из заключенных с ними договоров поручительства, были погашены исполнением договора заемщиком в полном объеме и считаются прекращенными в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, а также в силу п. 5.11 кредитного договора № №_________ от ДАТА, согласно которому обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу, у суда не имелось оснований для судебной защиты нарушенных прав истца в порядке ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, поскольку нарушенное право Сбербанка было восстановлено ответчиком в добровольном порядке. Спора о праве на момент вынесения судебного решения не имелось.
Выводы мирового судьи о наличии у истца права на отказ от иска соответствуют положениям ст. 39 ГК РФ, однако неиспользование представителем Сбербанка РФ данного права не может являться основанием для взыскания уже уплаченной ответчиком задолженности по договору и судебных расходов судебным решением, обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ для исполнения на территории РФ для всех без исключения лиц. Поскольку на момент рассмотрения спора судом задолженности перед ФИО4 у ответчиков не существовало, требования ФИО4 о её взыскании подлежали оставлению без удовлетворения.
Что касается доводов представителя Сбербанка о необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Из системного толкования указанных норм закона, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов истца при его отказе от иска и прекращении производства по делу, следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в период судебного разбирательства, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчика по просьбе истца, либо уплаченная государственная пошлина может быть возвращена из бюджета в случае прекращения дела по указанным основаниям судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы представителя ФИО4 о невозможности взыскания с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и прекращении производства по делу по данному основанию не основаны на законе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО4 как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не имелось каких-либо препятствий для реализации своего права на отказ от иска в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, однако ФИО4 таким правом воспользоваться не пожелал.
Кроме того, судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп. были возмещены ответчиком Магу Р.А. в полном объеме до вынесения мировым судьей решения на основании кредитного договора № №_________ от ДАТА, согласно п. 3.6. которого, суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по договору, в первоочередном порядке направляются на возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, а затем уже на уплату неустойки, процентов, основного долга. Из п. 5.11 указанного договора следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными только погашения заемщиком всей задолженности, в том числе, возмещения им расходов ФИО4, связанных с взысканием этой задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу ФИО4 суд не усматривает, предмета взыскания в данном случае не имеется.
Доводы представителя ФИО4 о невозможности оприходовать в бухгалтерии ФИО4 поступившую от ответчика сумму судебных расходов без соответствующего судебного решения, не могут служить основанием для вынесения решения о взыскании указанной суммы, поскольку обязанность Заемщика возмещать судебные расходы ФИО4 и порядок их возмещения установлены кредитным договором (п.3.6, 5.11 договора), соответственно, у ФИО4 имеются предусмотренные договором основания для зачисления данных сумм в установленном договором порядке. Целевое назначение поступивших от Магу Р.А. сумм судебных расходов определено в приходных кассовых ордерах № 509 от ДАТА, № 798 от ДАТА
Обстоятельств, препятствующих зачислению данных сумм в соответствии с кредитным договором в активы ФИО4, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Магу ФИО9, Ивлиевой ФИО10, Забейде ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Магу ФИО12, Ивлиевой ФИО16 ФИО14, Забейде ФИО13 отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тамбовский областной суд.
Судья: Н.А. Бурашникова