АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.
при секретаре Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Холдинг групп Тамбов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Белкиной ФИО6, заявленные ею к ООО «Холдинг групп Тамбов» о защите прав потребителя - судом расторгнут договор купли-продажи женских демисезонных сапог, заключенный между ООО «Холдинг групп Тамбов» и Белкиной М.А. ДАТА, с ответчика в пользу Белкиной М.А. взыскана стоимость указанных сапог в сумме №_________ руб., денежная компенсация морального вреда в сумме №_________ руб., судебные расходы в сумме №_________ руб., а также государственная пошлина в сумме №_________ руб. в доход государства.
Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной по заявлению истца в Тамбовской ЛСЭ. Считает, что экспертом не был определен момент возникновения дефекта приобретенных истцом сапог, выводы сделаны исходя из наличия (отсутствия) внешних признаков износа, и со слов истца, утверждающего, что данная обувь использовалась надлежащим образом, то есть, не установлено, имели ли место кратковременные внешние воздействия, способные повлечь деформацию каблука с последующей трещиной его внешней оболочки.
В судебном заседании представитель ответчика Зорук Д.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагая, что причиной возникновения дефекта сапог могло послужить кратковременное внешнее на них воздействие в период их носки. Заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения. По каким-либо другим основаниям решение суда не оспаривал.
Истец Белкина М.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что сапоги женские демисезонные были приобретены ею у ответчика ДАТА Сезон их носки начался с ДАТА, трещина на сапоге и износ каблука с его «проседанием» образовались в течение гарантийного срока – в середине апреля 2010г. ДАТА она обратилась в Тамбовскую ЛСЭ, экспертом был произведен осмотр приобретенных ею сапог и разъяснено, что имеет место производственный брак. В этот же день она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара и оставила сапоги в магазине на 3 недели, однако за указанный срок ответчик экспертизу по определению причины недостатков не провел, возвратил ей сапоги и отказал в удовлетворении заявления, мотивируя отказ истечением гарантийного срока на товар. В связи с этим она была вынуждена обратиться в Тамбовскую ЛСЭ с заявлением о проведении экспертного исследования за своей счет, актом исследования было установлено, что имеет место производственный дефект сапог, который образовался не по вине покупателя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 5 ст. 18 закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы …подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ДАТА приобрела в магазине «№_________ сапоги женские демисезонные торговой марки «ADAMI» стоимостью №_________ руб. Гарантийный срок на данный товар составлял 30 дней, и должен был исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением АДРЕС от ДАТА N 927 "О сроках наступления климатических сезонов на территории АДРЕС" с начала весеннего сезона – то есть, с 01 апреля.
08.06. 2010 года истец обратилась в Тамбовскую ЛСЭ для производства экспертного исследования приобретенной обуви, оплатив 100 руб. за проведение экспертного осмотра и устную консультацию по поводу причин возникновения дефекта на левом сапоге – сквозного износа подошвы и появления трещины на ней. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, мотивируя его тем, что после 20 дней использования обувь пришла в негодность – на левой полупаре появилась трещина на каблуке, заявила о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как видно из материалов дела, ответчик не согласился с заявлением истца, полагавшей, что недостаток приобретенной обуви возник в процессе её производства, и отказал ей в удовлетворении заявления о возврате товара по мотивам истечения гарантийного срока.
При этом ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не была проведена экспертиза качества товара, которую он обязан был в данном случае провести в 10-дневный срок, установленный ст. 22 указанного закона, поскольку между ним и истцом возник спор о причинах возникновения недостатков товара.
В связи с этим истец оплатила производство экспертного исследования за свой счет, после чего обратилась в суд с иском.
Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО4 ДАТА представленные на исследование женские демисезонные сапоги марки «ADAMI» находились в очень непродолжительной эксплуатации, имеют хорошую сохранность, незначительный изноАДРЕС не имеют выраженных внешних признаков нарушения правил их эксплуатации. При этом они имеют следующие дефекты: сквозной износ ходовой части каблука, вызвавший деформацию каблука в нижней части, и образование боковой сквозной трещины термопластичного полимера – скрытый производственный дефект материала подошвы. Причина: применение при изготовлении обуви некачественных материалов или нарушение технологического процесса при изготовлении обуви. В выводах экспертного исследования эксперт указал, что дефект сапог имеет скрытый производственный характер.
Таким образом, из данного акта однозначно усматривается, что дефект приобретенного истцом товара возник в период его производства и носил скрытый характер, то есть, не мог быть обнаружен покупателем в момент его приобретения. Белкина М.А. обратилась к продавцу в течение 2-хлетнего срока с момента покупки товара. Соответственно, в силу ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а в соответствии со ст. 15 указанного закона – возмещения морального вреда, вследствие нарушения её прав как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и своевременное выполнение обоснованных требований потребителя о возврате товара.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Белкиной М.А., при этом размер денежной компенсации морального вреда был определен судьей в №_________ руб. с учетом характера причиненного вреда, имущественного положения сторон.
Каких-либо других доводов об оспаривании судебного решения, помимо изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено, состав и размер взысканных судебных расходов, размер денежной компенсации морального вреда в сумме №_________ руб. сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Белкиной ФИО7 к ООО «Холдинг групп Тамбов» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Бурашникова