АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.
при секретаре Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жмаевой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по искам Кокаревой ФИО18, Степанова ФИО19 к Жмаевой ФИО20 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования Кокаревой М.Г., Степанова В.И. к Жмаевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. С ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом двух квартир, взыскано в пользу Кокаревой М.Г. - №_________ руб., в пользу Степанова В.И. – №_________ руб. Кроме того, с ответчика в пользу Степанова В.И. взысканы судебные расходы в сумме №_________ руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме №_________ руб.
Ответчик Жмаева Л.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей при вынесении решения не было учтены факты, влияющие на правильное рассмотрение дела. Не согласна с оценкой доказательств по делу, данной судьей в решении. Полагает, что акты осмотра квартир № 281, 285, составленные ООО «Колесница» ДАТА, не могут быть использованы в качестве доказательства её вины в заливе данных квартир, так как в нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 549, эти акты были составлены спустя 20 дней после залива, её с содержанием данных актов до судебного разбирательства никто не ознакомил, при их составлении она не участвовала. Кроме того, ООО «Колесница» составлен один акт на две квартиры, не указаны размеры пятен от залива и их конкретное расположение, её квартира обследована не была, так как она находилась в командировке. Судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО21. Судьей также не учтено, что ДАТА в квартире № 285 производился ремонт крана горячей воды. Не согласна со сметным расчетом стоимости ремонта квартир, так как стоимость ремонта квартиры № 281 согласно расчетам больше стоимости ремонта квартиры № 285. Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг перерасхода горячей воды в июле 2010г. не было, что свидетельствует об отсутствии протечки горячей воды. Судом не учтено, что ДАТА при подаче горячей воды снова произошел залив квартиры № 281 из квартиры № 285. Кроме того, на потолке в квартире № 285 остались следы от заливов прошлых лет. Считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием доказательств её вины в заливе квартир истцов. Не согласна со взысканием с неё судебных издержек, так как сособственником квартиры является её несовершеннолетняя дочь – ФИО5, на содержание которой, приобретение учебных пособий, спортивного инвентаря, необходимы денежные средства.
В судебном заседании ответчик Жмаева Л.В. жалобу поддержала, пояснив, что её вина в заливе не доказана, повреждения квартиры истца Кокаревой М.Г. могли иметь место в результате второго залива, который истцы скрыли, а повреждения в квартире Степанова В.И. могли образоваться от залива, который имел место несколько лет назад.
Истцы Кокарева М.Г., Степанов В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, согласны с решением мирового судьи.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДАТА выезжал в дом № 28 «а» по АДРЕС по вызову Кокаревой М.Г. в связи с заливом её квартиры. В связи с тем, что в квартирах, расположенных на втором и третьем этажах над квартирой Кокаревой М.Г., никого не было, им и ФИО7 был перекрыт стояк горячего водоснабжения, после чего каких-либо жалоб от жильцов не поступало. Ремонтные работы на внутридомовой системе горячего водоснабжения в этот день и в последующие дни не производились. Соответственно, причиной залива могла послужить либо неисправность оборудования внутри какой-либо из квартир, либо, если кто-то из жильцов не закрыл кран горячей воды, так как в тот день производилось отключение горячей воды, а потом она была включена. О факте залива квартиры Кокаревой М.Г. ДАТА им ничего не известно, каких-либо сообщений о данном заливе к ним не поступало.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнив, что видел в квартире, расположенной на втором этаже, течь с потолка, в квартире, на четвертом этаже все было сухо, поэтому он пришел к выводу, что залив имел место из квартиры, расположенной на третьем этаже, но в ней дверь никто не открыл.
Свидетель ФИО8, проживающая на одной лестничной площадке со Жмаевой Л.В., показала (протокол с\з от ДАТА), что ДАТА около 16 ч. слышала крики Кокаревой М.Г. о том, что её опять заливают и, что необходимо вызвать милицию. Некоторое время спустя слышала громкий разговор около квартиры Жмаевой Л.В., которая приглашала кого-то в свою квартиру. Также ей известно, что около 6 лет назад имел место залив квартиры Степанова В.И. прежним владельцем квартиры № 289.
Свидетель ФИО9, являющаяся коллегой ответчика Жмаевой Л.В., по работе, показала, что ДАТА около 16-17 ч. видела, как женщина, проживающая на 1-м этаже дома № 28а по АДРЕС, кричала, что её заливают. Затем к ней приехал слесарь.
Свидетель ФИО10, показала, что ДАТА, она, будучи в гостях у матери Жмаевой Л.В. – ФИО14 ФИО22, слышала от Жмаевой Л.В., что опять залили кого-то с первого этажа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДАТА имел место залив квартиры № 281, принадлежащей на праве собственности истцу Кокаревой М.Г., и квартиры № 285, принадлежащей на праве собственности истцу Степанову В.И., из квартиры № 289, принадлежащей на праве собственности Жмаевой Л.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО5
По результатам выезда ДАТА на место залива слесарями-ремонтниками какой-либо другой причины залива обнаружено не было. В квартире, расположенной на четвертом этаже, над квартирами истцов, следов протечки на момент залива не имелось. Стояк горячей воды был перекрыт слесарями-ремонтниками, после чего каких-либо ремонтных работ на внутридомовой системе горячего водоснабжения не производилось, однако после открытия стояка протечки воды больше не было. Соответственно, причина залива с неисправностью общедомовой системы ГВС связана не была и на момент открытия стояка она была устранена. Повреждения от залива имели место на потолке и стенах квартир № 285 и № 281, расположенных на втором и первом этажах.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных, исследованных и оцененных мировым судьей, проверенных судом апелляционной инстанции: показаниями истцов Кокаревой М.Г., Степанова В.И., свидетелей ФИО23 материалами гражданского дела.
Согласно заключению эксперта от ДАТА, следов залива сверху на потолке квартиры № 289, принадлежащей ответчику, не имелось.
Как следует из данного заключения экспертизы, акта обследования квартир от ДАТА, в квартире, принадлежащей Степанову В.И., расположенной на втором этаже, имел место залив с верхнего этажа. Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры № 289 к сантехническому оборудованию.
Из показаний ответчика Жмаевой Л.В., свидетеля ФИО12, данных ими при рассмотрении дела, следует, что в день залива в их квартире № 289 имела место неисправность гибкого шланга подводки горячей воды, протечка горячей воды, данная неисправность была устранена ФИО12
С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае залив имел место именно из квартиры ответчика, и причиной залива послужило повреждение гибкого шланга подводки горячей воды в квартире ответчика Жмаевой Л.В. Доказательств, что залив квартир истцов, имел место по какой-либо другой причине, ответчиком не представлено. Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Размер ущерба, причиненного истцам Кокаревой М.Г., Степанову В.И., подтвержден сметными расчетами ООО «Колесница». Ответчиком Жмаевой Л.В. не представлено доказательств, опровергающих правильность данных расчетов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, и им дана правильная оценка.
Доводы ответчика о том, что повреждения, имевшиеся в квартирах истцов на момент проведения их осмотра специалистом ООО «Колесница» могли образоваться в результате других заливов, в частности – залива квартиры ФИО2, имевшего место около 6 лет назад, и повторного залива квартиры Кокаревой М.Г., имевшего место ДАТА, являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя обязанность по доказыванию ответчику разъяснялась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Факты заливов, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не зафиксированы, актов осмотров повреждений от данных заливов в материалах дела не имеется.
Свидетельские показания ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом по ходатайству ответчика, которые ДАТА в квартире Кокаревой М.Г. не были, не могут служить достоверными доказательствами факта залива квартиры Кокаревой М.Г. в этот день. Показания указанных свидетелей опровергаются пояснениями истца Кокаревой М.Г. в судебном заседании (протокол с\з от ДАТА), согласно которым ДАТА она действительно громко кричала в панике, потому что обнаружила, что канализационный стояк в её квартире заполнился горячей водой, чего быть не должно. В связи с тем, что ДАТА имел место залив именно горячей водой, она испугалась, подумав, что её опять заливают. Однако, никакого залива ДАТА не было. Как следует из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО11, ДАТА Кокарева М.Г. по поводу залива в управляющую компанию – ООО «Колесница» не обращалась. Свидетели Ионов, Архипов подтвердили в суде апелляционной инстанции отсутствие обращений ДАТА по поводу залива квартиры Кокаревой М.Г. В журнале дежурств за 2010 год никаких записей по факту залива в этот день не имеется.
Доводы ответчика о том, что акт обследования квартир № 281 и № 285 был составлен с нарушением п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как следует из материалов дела, обращение истцов в управляющую компанию имело место ДАТА, и в этот же день был составлен соответствующий акт. Как пояснили Кокарева М.Г., Степанов В.И. в суде апелляционной инстанции, причиной столь позднего обращения в управляющую компанию послужило то обстоятельство, что муж ответчика Жмаев А.Н. обещал устранить последствия залива в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Кокаревой М.Г., Степановым В.И., в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, либо для уменьшения подлежащего взысканию материального ущерба, с учетом имущественного положения Жмаевой Л.В., ежемесячный доход семьи которой составляет около 20000 руб., а также с учетом размера и состава расходов ответчика на содержание дочери, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по искам Кокаревой ФИО24, Степанова ФИО25 к Жмаевой ФИО26 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, жалобу ответчика Жмаевой ФИО27 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Бурашникова
Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова