АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.
при секретаре Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Рассказовского отделения № 3884 на решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Михеева ФИО6 к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Рассказовского отделения № 3884 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Михеева ФИО7 к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рассказовского отделения № 3884: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № №_________ от ДАТА в части взимания единовременного платежа за обслуживание судебного счета, с ответчика в пользу Михеева В.А. взыскан оплаченный единовременный платеж в сумме №_________ руб. и компенсация морального вреда в сумме №_________ руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования АДРЕС в сумме №_________ руб.
Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть, являются оспоримыми. Между тем, суд в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными, что повлекло неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, тогда как срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ). Кроме того, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом неверно истолкована ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Между тем, без включения в текст кредитного договора условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо без соразмерного увлечения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, кредитный договор Сбербанком не был бы заключен. Суд не применил подлежащие применению в настоящем деле ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а также ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагает также, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от ДАТА «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указанный закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Судом также не было учтено, что условия договора исполнены сторонами добровольно. Считает также, что суд неправильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указав, какие права истца как потребителя нарушены, какими конкретно действиями банка истцу причинен моральный вред, какие нравственные или физические страдания им перенесены, не установил наличие или отсутствие вины в действиях Банка.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Истец Михеев В.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) п.3.1 кредитного договора, заключенного между Михеевым В.А. и ОАО «Сбербанк России» ДАТА, в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от ДАТА8г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от ДАТА № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.003.2007г. № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета – открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации и квалифицировать действия банка по открытию и ведению ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу нельзя. Соответственно, нет оснований для взимания с потребителя платы за осуществление этой услуги. Между тем, из условий оспариваемого кредитного договора вытекает, что плата за ведение и обслуживание ссудного счета была возложена на потребителя услуг – заемщика Михеева А.В.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, противоречит перечисленным нормам законодательства в части взимания с Михеева В.А. комиссии, в связи с чем мировым судьей в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная часть сделки была признана ничтожной. Доводы жалобы об оспоримости сделки и о необходимости применения в споре положений ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности не основаны на законе. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений об оспоримости данной сделки не содержит.
Доводы ответчика о том, что сторонами договора согласованы и выполняются все условия кредитного договора, не могут быть служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михеева А.В., поскольку заключенный с ним кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Противоречий между законодательством о банковской деятельности и законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает, доводы жалобы о наличии таких противоречий не являются обоснованными.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на несоответствие решения суда нормам ст. 421 ГК РФ,19 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не являются обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДАТА «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок в случае противоречия их закону, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о невозможности заключения Сбербанком РФ спорного кредитного договора при отсутствии соглашения об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат вышеперечисленным нормам законодательства, не предусматривающим возложение на заемщика обязанности по уплате указанного платежа. Исходя из положений главы 42 ГК РФ, условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не относится к числу существенных условий кредитного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца законно и обоснованно, поскольку факт ущемления прав Михеева А.В., являющегося потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, нашел свое подтверждение в судебном заседании, на истца незаконно была возложена обязанность по оплате расходов банка в связи с совершением им действий, не являющимися самостоятельной банковской услугой. Нарушение (ущемление) прав потребителя является в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на причинителя вреда, доказательств отсутствия вины в ущемлении прав потребителя Михеева В.А. банком не представлено. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Михеева ФИО8 к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Рассказовского отделения № 3884 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Бурашникова Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова