ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
-------------------------------------------------------------------------------------
27 сентября 2010 года гор. Котовск
Котовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АК СБ РФ (ОАО) в лице Котовского отделения №, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 186259 руб. 22\02 коп., из которых 172800 руб. составляет просроченная задолженность по основному долгу, 11380 руб.54 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1544 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 533 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, а также судебные расходы в размере 3461 руб. 59 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Котовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита на неотложные нужды в размере 300000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита от заемщика принято поручительство ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут перед заявителем солидарную ответственность в том же объеме, что и основной должник. Также Истец указал, что заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга. С заемщиком и поручителями велись телефонные переговоры, направлялись письменные извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, ни заемщик, ни поручители по вызову в банк не явились, платежей в счет погашения кредиторской задолженности не последовало.
В связи с реорганизацией Котовского отделения № ( приказ № – о от ДД.ММ.ГГГГ) Истец заменен на Тамбовское отделение №.
В ходе рассмотрения дела Истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчиков 210449 руб. 81 коп., из которых 172800 руб. 43 коп. составляет просроченная задолженность по основному долгу, 11380 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 24240 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 2028 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы – 3704 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в феврале 2007 года его знакомый попросил взять для ФИО6 кредит в банке на сумму 300 тыс. рублей, за что тот пообещал, что возьмет его (Десятникова) к себе на работу водителем в туристическую фирму. На это предложение он ответил согласием. Все необходимые для получения кредита документы готовил ФИО6, от него требовалось только подписать кредитный договор. Не оспаривает, что в кредитном договоре расписывался, после этого в банке ни разу не был. Денег никаких не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался. Впоследствии ни одного платежа по кредиту не вносил, все выплачивал ФИО6 О том, что имеется задолженность по уплате кредита, узнал только из извещения, которое было направлено Банком. С ответчиками ФИО3 и ФИО2, которые являлись поручителями по кредитному договору, не знаком, увидел их только в суде. В случае отказа в иске, просит удовлетворить его заявление и взыскать с Истца понесенные им расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований Банка, пояснил, что со слов его доверенного лица ему известно, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получал, в связи с этим договор не может считаться заключенным. Считает, что ФИО1, со своей стороны, доказал тот факт, что денег по кредиту не получал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Просит исковые требования Банка оставить без удовлетворения и возместить ФИО1 понесенные им расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В деле имеется расписка ФИО3 о получении судебной повестки.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в начале января 2007 года его знакомый попросил быть поручителем по кредиту у ФИО6, на что он ответил отказом, так как уже являлся поручителем у своей матери, да и размер заработной платы не позволял. ФИО6 продолжал его уговаривать и со временем все же уговорил. В назначенный день он пришел в Банк и подписал договор поручительства на сумму кредита в 50 тыс. рублей, о том, что кредит оформляется на 300 тыс. рублей, не знал. О наличии задолженности по кредиту узнал только из уведомлений Банка, после чего обратился к ФИО6, и тот заверил, что все эти вопросы решит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя своевременно извещалась судом о времени и месте слушания дела. Сведениями о причинах ее неявки суд не располагает.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 является другом ее отца. В 2007 году ФИО6 обратился к ней с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, на что она согласилась, передав ему ксерокопию своего паспорта. Спустя какое-то время ФИО6 позвонил и попросил приехать в Банк. Она приехала в Котовское ОСБ, и подписала там договор поручительства. О том, что ФИО6 не платит по кредиту, узнала из уведомлений Банка. Считает исковые требования необоснованными, так как именно Истцом была нарушена процедура выдачи наличных денег по кредиту.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( открытым акционерным обществом) в лице Котовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу ему кредита на неотложные нужды на сумму 300000 рублей сроком на пять лет под 17% годовых.
В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком принято поручительство ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязались нести перед заявителем солидарную ответственность в том же объеме, что и основной заемщик.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства и не оспариваются ни Заемщиком, ни Поручителями.
Однако, не оспаривая своей подписи в кредитном договоре, ответчик ФИО1 оспаривает кредитный договор по его безденежности, мотивируя тем, что денег в действительности не получал
Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.Решить вопрос: «Выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и в копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей ФИО1 или иным лицом?» в отношении подписи в строке «квитанцию получил» Копии квитанции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на исследование, не представилось возможным, так как в результате разрушения целостности бумаги в месте расположения 1-го и 2-го элементов подписи, утерян значительный объем графической информации, необходимый для проведения идентификационного исследования.
2. Подпись в строке «Подпись получателя» Расходного кассового ордера № от 09
февраля 2007 года, поступившего на исследование, выполнена не ФИО1, экспериментальные и свободные образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличие признаком необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1, в связи с чем не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.
Таким образом, экспертом дан однозначный ответ, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (сумма кредита) подпись не ФИО1, а другого лица, поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 в той части, что денег по кредиту он не получал, убедительны. Суд считает доказанным, что в действительности деньги в размере 300 тыс. рублей от займодавца ФИО1 получены не были, что подтверждается письменными доказательствами – экспертным заключением, как того требует ст. 812 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным.
При таких обстоятельствах исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности следует оставить без удовлетворения. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаключенным, исковые требования Банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3 также удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2827 руб. 38 коп., указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО8, расходы на оплату его услуг составили 2000 рублей. Данные расходы суд считает разумными с учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности -оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № в пользу ФИО1 2827 руб. 38 коп. – расходы по оплате экспертизы, а также 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение 10 суток.
Судья : Л.А. Медведева