Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
-------------------------------------------------------------------------
24 сентября 2010 года <адрес>
Котовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании части платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 часть платы за жилищно – коммунальные услуги за период с 2001 г. по апрель 2010 г. в сумме 73435 руб. 69 коп., с ФИО3 за период с 2009 г. по апрель 2010 г. - 9550 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 24936 руб. 69 коп., с ФИО3 – 300 руб. 30 коп., а также судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность <адрес> в <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирован он и ответчики – бывшая жена – ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и сын – ФИО3 За период с 2001 года по 2010 год истец полностью оплачивал жилищно – коммунальные услуги, ответчики помощь в оплате ему не оказывали, хотя он неоднократно обращался к ним с такими требованиями. Всего истцом оплачено 152958 рублей 56 копеек, соответственно, задолженность ответчика ФИО2, приходящаяся на ее долю, составляет 73435 руб. 66 коп., задолженность ответчика ФИО3 - 9550 руб. 97 коп. В связи с неправомерным пользованием ответчиками чужими денежными средствами с них подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки рефинансирования: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24936 руб., с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 30 коп. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст.ст. 322, 324, 395 ГК РФ, ст.ст. 11,31, 35, 153, 155 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования: просит взыскать с ответчика ФИО2 часть платы за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящуюся на ее долю, в размере 28387 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4004 руб. 24 коп., с ответчика ФИО3 часть платы за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14061 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1296 руб. 46 коп., а также взыскать с Ответчиков понесенные судебные расходы.
Ответчики ФИО2 и А.А. в письменных возражениях на иск указали, что <адрес> была приобретена супругами ФИО1 и С.Н. в период брака. Решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру в равных долях, кроме того, ФИО1 обязан передать ФИО3 ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании ею. С ФИО1 расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг взысканы быть не могут, так как ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой до настоящего времени. Право собственности ФИО2 на ? долю данной квартиры признано за ней решением суда, но до настоящего времени не зарегистрировано, между тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации. Ст. 395 ГК РФ неприменима при разрешении данного спора, так как может применяться только в договорных отношениях. Истцу стало известно о нарушении его прав в 2001 году, соответственно, им пропущен срок исковой давности для судебной защиты своего права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что договоренности, определяющей порядок оплаты жилищно –коммунальных услуг, между истцом и ответчиками не было. ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к ним с требованиями оплатить часть внесенных им сумм, но эту обязанность они не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 и С.Н. была направлена письменная претензия об оплате, которая была оставлена ими без ответа. Также представитель истца указала, что ответчики обязаны оплачивать жилищно – коммунальные услуги, поскольку зарегистрированы в квартире, в которой проживает истец. Они могли бы написать заявление в жилищный орган о своем отсутствии по месту регистрации, и тогда начисления на них не производились бы. Поскольку ответчики своей обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняли, бремя содержания жилья нес один ФИО1, в связи с чем считает обоснованным применение ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что с 2001 года она в <адрес> не проживает, поскольку проживание с ФИО1 было невозможно. С 2003 года они с сыном проживают в <адрес> совместно с ее гражданским мужем без регистрации по месту жительства. По поводу оплаты жилищно- коммунальных услуг у нее с бывшим мужем была устная договоренность о том, что она отказывается от взыскания алиментов на содержание сына, а он, в свою очередь, несет бремя содержания жилья, письменного соглашения не заключали. Не отрицает, что ни она, ни сын не принимали участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, но истец этого и не требовал, спор об оплате возник, когда сын попытался вселиться в спорную квартиру, но ФИО1 против этого возражал. Письменную претензию ФИО1 получала, но оставила без ответа в связи с тем, что истец требовал выплатить ему необоснованно завышенные суммы. Согласна с тем, что должна нести бремя содержания жилья, но не в том объеме, в котором истцом заявлены исковые требования, считает, что не должна оплачивать услуги по отоплению и содержанию жилья, так как они начисляются из расчета общей площади жилого помещения, вне зависимости от количества зарегистрированных лиц, по ее мнению, часть платы за жилищно-коммунальные услуги, приходящаяся на ее долю, должна составлять по ее расчетам около 13 тыс. рублей. Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то считает их необоснованными, относительно судебных расходов, понесенных истцом, оставляет на усмотрение суда, но, в свою очередь, просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 11500 рублей. Также ответчик ФИО2 пояснила, что часть платы (2/3) за жилищно – коммунальные услуги за июнь-август 2010 года выплатила ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в <адрес> не проживает с 2001 года, проживал и проживает с матерью по <адрес>. По достижении совершеннолетия сразу был призван в армию, в период службы с 2008 г. по 2009 г. предоставлял справку для уменьшения начислений по жилищно – коммунальным платежам. После возвращения из армии хотел проживать в одной квартире с отцом, но тот ему в этом отказал, ключей от квартиры не предоставил. Решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был передать ему ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании в данном жилом помещении. Однако, решение суда в этой части было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, отец передал ключи от квартиры судебным приставам-исполнителям. Так как был лишен возможности пользоваться квартирой, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.
Представитель ответчиков - адвокат ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что и бремя содержания жилья ФИО2 должна нести именно с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования к ФИО3 считает необоснованными, так как установлено, что ФИО1 чинил препятствия сыну в пользовании жилым помещением, и тот был фактически лишен такого права. Исковые требования в части взыскания с ФИО2 и А.А. процентов также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что применяются только к договорным отношениям и предполагают наличие виновных действий, считает, что из представленного расчета непонятно, каким образом этот расчет произведен. Относительно взыскания судебных расходов указал, что квитанция –договор № не отвечает требования закона, в указанной квитанции отсутствует печать. Поддержал заявление ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Часть 3 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
В указанном жилом помещении, помимо истца ФИО1, зарегистрированы его бывшая супруга - ФИО2, и их сын ФИО3.
Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и А.Б.: прекращено право собственности ФИО1 на <адрес>. № «а» по <адрес>, за ФИО1 и Светланой Николаевной признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях, то есть по ? доле в общей долевой собственности. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года оплата жилья и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> производилась ФИО1, то есть бремя содержания данного жилого помещения нес только истец, ответчики ФИО2 и А.А. жилищно – коммунальные услуги не оплачивали, какого –либо соглашения между ними и истцом по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось. За июнь, июль и август 2010 года ФИО2 возмещено ФИО1 2/3 платы за жилищно-коммунальные услуги: за июнь, июль 2010 г. – 2500 руб., август 2010 г. – 980 руб.
Эти обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период, сведениями о начислениях, оплате и образовавшейся задолженности по <адрес>. 2 « «а» по <адрес>. Не оспариваются они и ответчиками ФИО2 и А.А.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт невнесения ею платы за жилье и коммунальные услуги, объясняя это тем, что с 2001 года фактически в спорной квартире не проживала, поэтому признала исковые требования частично, не согласилась с оплатой услуг по отоплению и содержанию жилья.
С такими доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку, исходя из вышеуказанных норм Закона, не использование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. Как указано выше, квартира является совместно нажитым имуществом, ФИО2 имела и имеет равные права с бывшим супругом ФИО1 на данное жилое помещение, и обязана была нести бремя его содержания.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части платы за жилищно –коммунальные услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 28387 руб. 90 коп.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании части платы за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что до 2009 года ответчик ФИО3 не имел возможности самостоятельно проживать по месту регистрации, так как являлся малолетним, несовершеннолетним, стационарно обучался в учебном заседании, служил в армии, т.е. его отсутствие в квартире было вынужденным, а когда им было высказано намерение проживать в квартире, то ФИО1 этому воспрепятствовал. Эти обстоятельства установлены решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Достоверно установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено: препятствия в пользовании квартирой устранены, ФИО3 переданы ключи от спорного жилого помещения. С июня 2010 года часть платы за жилищно – коммунальные услуги, приходящаяся на долю ФИО3, истцу возмещена. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании части платы за жилищно – коммунальные следует отказать. Соответственно, суд оставляет без удовлетворения и исковые требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ФИО2, на которую ответа не последовало. С июня 2010 года часть платы за жилищно –коммунальные услуги ответчиком ФИО2 истцу возмещена. Утверждения ФИО3 и его представителя о том, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями оплачивать свою часть за жилье и коммунальные услуги, в судебном заседании ничем не подтверждены. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 37 руб. 40 коп. ( 2338 руб. х 8 : 360 х 72 дн. = 37,40).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3364 руб., впоследствии доплата госпошлины составила 36 руб. 73 коп., всего 3400 руб. 73 коп. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1051 рубль 63 копейки.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО5 Согласно представленному договору оказания услуг, актам приемки оказанных услуг, квитанциям, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 6500 рублей. Суд считает эти расходы разумными. К такому выводу суд приходит с учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер исковых требований неоднократно изменялся, при этом представителем составлялись соответствующие заявления.
Ответчик ФИО2 также просила компенсировать ей за счет истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6, однако, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, заявление ФИО2 удовлетворено быть не может, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части платы за жилищно – коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 28387 рублей 90 копеек – часть платы за жилищно – коммунальные услуги за период с мая 2007 г. по май 2010 года, приходящуюся на ее долю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 руб. 40 коп., 1051 руб. 63 коп. – сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании части платы за жилищно – коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А. Медведева