Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
----------------------------------------------------------------------------
06 сентября 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ТАМБОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМПЛЕКСНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ КОТОВСКУ» о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами 2 группы вследствие участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» они получают ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выплаты проиндексированы истцам с учетом роста МРОТ, исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>, а также с учетом уровня инфляции, утвержденного Постановлениями Правительства РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей отдел социальной защиты населения администрации <адрес> выплачивать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 6993 руб. 86 коп. каждому, и в части взыскания единовременной задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью ФИО1 – 113102 руб. 38 коп., ФИО2 – 116890 руб. 02 коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТОГУ СОН «Комплексный центр социального ФИО8 населения по городу Котовску» о взыскании инфляционных убытков, понесенных ими в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований указали, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие к выплате в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проиндексированы не были, недополученная денежная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ они вправе требовать их полного возмещения.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что несвоевременная индексация компенсации в возмещении вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ФИО2 и ФИО1 на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме по 6993 руб. 86 коп. каждому с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, привела к снижению покупательной способности денег и причинила истцам убытки. Размер инфляционных убытков рассчитан путем умножения недополученных сумм компенсационных выплат на индексы потребительских цен согласно справке Госстатистики. Представитель истца уточнил размер исковых требований ФИО2 и ФИО1, с ТОГУ СОН «Комплексный центр социального ФИО8 населения по городу Котовску» за счет средств федерального бюджета просил взыскать в пользу ФИО1 36532 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 – 39389 руб. 97 коп., согласно произведенным расчетам. Также пояснил, что данные расчеты произведены с учетом решения Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что с их стороны задержек по выплате единовременной суммы задолженности, взысканной по решению Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было, компенсационные выплаты выплачивались и выплачиваются истцам своевременно в размере, не менее установленного законом. Не согласилась с тем, что ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 не индексировались, поскольку данные выплаты им выплачивались, и их размеры увеличивались. С расчетами, произведенными представителем истцов, также не согласна, указала, что в 2002 г. сумма выплаты возмещения вреда составляла не 2500 руб., а была проиндексирована и равнялась 2800 руб., и впоследствии суммы увеличивались.
Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Руководителем Отделения по <адрес> УФК по <адрес> по доверенности в порядке передоверия ФИО6 представлены в суд письменные возражения, в которых она указала, что в соответствие с решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1 единовременно взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 113102 руб. 38 коп. и 116890 руб. 02 коп., указанные суммы задолженности были уже проиндексированы, в связи с чем считает, что удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1 может привести к двойному взысканию.
Представитель Управления труда и социального развития <адрес> в судебное заседание также не явился,просил рассмотреть дело без участия представителя. Одновременно первым заместителем начальника Управления ФИО7 в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что требования ФИО1 и ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком вред здоровью и компенсационные выплаты истцам осуществлены в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, так как даже на сегодняшний день размер ежемесячной компенсации в возмещении вреда истцам составляет по действующему законодательству ежемесячно по 2 группе инвалидности в сумме 6191 руб. 93 коп., а фактически истцам производится выплата компенсации в возмещение вреда в сумме 10517 руб. 20 коп. Кроме того, считает, что истцы обратился с исковыми требованиями, пропустив 3-х летний срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Суд установил, что ФИО1 и ФИО2, истцы по делу, являются инвалидами 2-ой группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проиндексированы ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в <адрес>, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.
Также установлено, что решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей отдел социального ФИО8 населения администрации <адрес> выплачивать ФИО2 и ФИО1 ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 6993 руб. 86 коп., и в части взыскания единовременной задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью ФИО2 - 116890 руб. 02 коп. и ФИО1 - 113102 руб.38 коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –I «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ежемесячные суммы вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего истцам причинен имущественный вред ( убытки).
В связи с тем, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то суд считает, что ФИО1 и ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная компенсация не является повторной, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплаты сумм в возмещение вреда здоровью производились истцу в меньшем размере ввиду их несвоевременной индексации, поэтому судом в пользу ФИО1 и ФИО2 с отдела социального ФИО8 населения администрации <адрес> взыскана задолженность.
Суду представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой определен уровень инфляции в <адрес> в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Судом установлено, что в силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцам сумма значительно утратила свою покупательную способность, это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцам убытком, который в соответствие со ст. 15 ГК РФ должен быть ФИО1 и ФИО2 возмещен.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ТОГУ СОН «Комплексный центр социального ФИО8 населения по городу Котовску» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 следует взыскать 36532 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 - 39389 руб. 97 коп.
Расчет, произведенный представителем истцов, суд считает правильным. Доводы представителя Комплексного центра социального ФИО8 населения по <адрес> о том, что расчет произведен неверно, и суммы в возмещение вреда истцам выплачивались в большем размере, чем они приведены в расчетах, суд находит несостоятельными, поскольку расчеты составлены в соответствие с решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в данном решении указан размер ежемесячных выплат, которые истцы получали, и которые должны были получать с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по <адрес>, и тот факт, что ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела индексация сумм возмещения вреда здоровью не производилась, подтверждался справкой отдела социальной защиты населения администрации <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <адрес> государственного комплексного учреждения социального ФИО8 населения «Комплексный центр социального ФИО8 населения по городу Котовску» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 инфляционные убытки в размере 36532 (тридцати шести тысяч пятисот тридцати двух) рублей 80 копеек; в пользу ФИО2 инфляционные убытки в размере 39389 (тридцати девяти тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2010 г.
Судья: Л.А. Медведева
Копия верна:
Судья: Л.А. Медведева