ДЕЛО № 2-625/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
---------------------------------------------------------------------------
27 октября 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа в общей сумме 97500 рублей, а также 3125 рублей – сумму госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица взяла у него в долг в общей сумме 97500 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ФИО2 долг не возвратила, после чего несколько раз он предоставлял ей отсрочку. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому он передал ответчику 75000 рублей, а она обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денег она не возвратила, более того, попросила еще денег в долг в сумме 22500 рублей. Поскольку ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и заверила его в том, что ее деятельность развивается, торговля идет хорошо, он одолжил ей еще 22500 рублей, при этом была оформлена письменная расписка. Долг ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок денежные средства возвращены не были, он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу возврата долга, но та, ссылаясь на новогодние праздники, отсутствие торговли в эти дни, заверяла, что в скором времени деньги возвратит. В конце января 2010 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой предоставить ей отсрочку по уплате долга, предложив за эту услугу оформить на свое имя потребительский кредит, а товары, приобретенные в кредит, передать ему. Поскольку предложение было выгодным, он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 поехал в <адрес>, в магазине М.Видео ФИО2 оформила на свое имя потребительский кредит, по которому приобрела стиральную машинку и телевизор на общую сумму 48 тыс. рублей. Приобретенные в кредит товары ФИО2 передала ему за предоставление отсрочки по уплате долга до мая 2010 года, он же, в свою очередь, передал ФИО2 за эти товары 20 тыс. рублей, а также внес первый взнос по кредиту в сумме 5700 рублей, т.е. фактически оплатил половину суммы по кредиту. Также пояснил, что ни о каком зачете в счет погашения долга суммы по потребительскому кредиту речи не шло, в противном случае, была бы оформлена расписка. В мае 2010 года ответчик долг не возвратила, он неоднократно обращался к ней по поводу возврата денег, но ФИО2 только обещала вернуть деньги, а в сентябре 2010 года вообще заявила, что из-за трудного материального положения долг возвратить не может
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, однако, основной долг составлял 50 тыс. рублей, а сумма в 75 тыс. рублей, которая значится в договоре, указана с учетом процентов из расчета 10 % ежемесячно. Свою подпись в договоре не оспаривает. Денежные средства она должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но долг ФИО1 не возвратила, попросив отсрочки. Денежную сумму в размере 22500 рублей, которая указана в расписке, она в долг у ФИО1 не брала, утверждает, что эту сумму составляли проценты по договору займа. Почему расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена как договор займа, пояснить не может. Не отрицает, что ФИО1 к ней неоднократно обращался по вопросу возврата долга, но возвратить деньги не могла, так как все было вложено в товар – яблоки. В связи с этим она предложила ФИО1 в счет погашения долга перед ним оформить на свое имя потребительский кредит, на что тот согласился. В конце января 2010 года они вместе поехали в <адрес>, в магазине она оформила на свое имя потребительский кредит, по которому приобрела телевизор и стиральную машину, общая сумма кредита составляла 48 тыс. рублей, и хотя была реклама о том, что кредит беспроцентный, однако, выяснилось, что по этому договору она обязана уплатить 90 тыс. рублей. Сам договор она не читала, просто подписала его. Телевизор и стиральную машину ФИО1 забрал себе, никаких денег при этом ей не передавал. Также ответчик пояснила, что сейчас у нее трудное материальное положение, дочь длительное время находилась на лечении, сейчас не работает, сама она лишь недавно трудоустроилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
При этом, в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что 06 мая. 2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал «Заемщику» денежные средства в размере 75000 рублей, а последняя обязалась своевременно возвратить ему сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был нотариально удостоверен.
Также установлено, что в оговоренный в договоре срок возврата долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обусловленная сторонами денежная сумма ответчиком возвращена не была. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 22500 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом была оформлена расписка.
Достоверно установлено, что в указанный в расписке срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 не возвратила.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляла лишь 50 тыс. рублей, а сумма в 75000 руб. указана с учетом процентов, суд не может признать состоятельными в связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ, договор нотариально удостоверен, и в нем четко указана сумма займа, договор подписан сторонами, свою подпись в договоре ФИО2 не оспаривает.
Ссылки ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не брала денег в долг у ФИО1, и что сумму в 22500 руб. составляют проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как расписка соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. Объяснения ответчика о том, что она юридически неграмотна и доверяла ФИО1, суд находит наивными и легковесными.
Что касается доводов ответчика о том, что потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ею на свое имя в счет погашения долга, суд также не может принять во внимание, поскольку стороной договора о предоставлении потребительского кредита является ФИО2, никаких доказательств в подтверждении своих доводов ответчик суду не представила. По мнению суда, убедительными являются доводы истца о том, что в этом случае была бы оформлена письменная расписка.
. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 97500 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 125 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3125 ( три тысячи сто двадцать пять) рублей – сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, всего 100625 (сто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда черед Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Медведева