Дело № 2-637/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Ильиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Котовский городской суд <адрес> обратилась ФИО1 с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От брака имели двоих детей – ФИО5, 1991 года рождения, ФИО4, 1995 года рождения. В 2005 году ответчиком была приватизирована трехкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес>, л. 28 «а» <адрес>. В результате приватизации ответчику и двум их сыновьям стало принадлежать по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер сын – ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры. На указанное наследственное имущество претендуют два наследника – она и ответчик. В течение 6 месяцев она не обратилась к нотариусу, полагая, что может сделать это в любое время, так как она фактически пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8, но она отказала в приеме заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в спорной квартире проживает с 1991 года – с момент заключения брака с ФИО2, по месту жительства в ней не зарегистрирована. До смерти сына - ФИО5 она осуществляла за ним уход, поскольку он являлся инвалидом детства, был признан недееспособным. После смерти сына они с супругом не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как находились в состоянии стресса. Затем у них возникли споры по поводу наследственной доли - она хотела, чтобы эта доля была оформлена на второго сына – Владимира, а муж возражал. В августе 2010 года муж обратился к нотариусу с заявлением, и ему было выдано свидетельство, так как он зарегистрирован в квартире. А ей нотариус отказал в приеме заявления. После смерти сына и до настоящего времени она фактически проживает в спорной квартире с мужем и с сыном Владимиром, совместно с мужем они оплачивают коммунальные услуги.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорная квартира была передана ему для проживания с семьей его родителями в 1991 году. Квартиру по ордеру получала его мать. В 2008 году квартира была приватизирована на него и сыновей. Истец в приватизации не участвовала и никакого отношения к данной квартире не имеет.
Факт постоянного проживания истца ФИО1 в спорной квартире, начиная с 1991 года и до настоящего времени, не оспаривает.
По поводу содержания квартиры, пояснил, что оплата коммунальных услуг производится как им, так и ФИО1, но за счет его заработной платы. До настоящего времени между ними сохраняются семейные отношения, они ведут общее хозяйство, проживают вместе. Он не желает, чтобы наследственная доля после смерти сына принадлежала ФИО1, так как в настоящее время у них начали возникать конфликты, и он не уверен в их дальнейшем совместном проживании.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом пропущен срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку ФИО1 знала о необходимости подачи заявления нотариусу, однако в установленный законом срок к нему не обратилась, фактически отказалась от принятия наследства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований не представила.
Третье лицо на стороне ответчика – нотариус <адрес> ФИО8 пояснила, что в установленный законом 6-месячный срок никто из наследников после смерти ФИО5 не обратился к ней с заявлениями. В августе 2010г. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, пояснив при этом, что кроме него имеется второй наследник – мать умершего - ФИО1 Несмотря на то, что шестимесячный срок ФИО2 был пропущен, она выдала ему свидетельство о праве на наследство – на ? долю от принадлежавшей наследодателю 1/3 доли спорной квартиры. При этом она исходила из того, что ФИО2, будучи зарегистрированным в данной квартире и проживая в ней, фактически принял наследство. На вторую половину наследственной доли свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано, так как в отношении ФИО1, не зарегистрированной в данной квартире, она не могла сделать вывод о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем порекомендовала ей обратиться в суд с иском.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных истцом требований не представил.
Свидетель ФИО9, являющаяся матерью ответчика, показала (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что у неё с ФИО1 сложились конфликтные отношения. После смерти ФИО5 она неоднократно говорила своему сыну и ФИО1 о необходимости вступить в наследство на долю сына, однако ФИО1 отказывалась это сделать, говоря о том, что необходимо подарить всю квартиру второму сыну – Владимиру. В связи с этим у них возникали споры, так как данную квартиру получала она – ФИО9 и желает, чтобы её сын ФИО2 также имел свою долю в праве собственности на квартиру.
Свидетель ФИО10, являющаяся родной тетей ответчика, показала (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что уже на 9-й день после похорон ФИО5 она спрашивала у ФИО1 будет ли она вступать в наследство, на что последняя ответила, что не будет, так как считает, что эта доля должна принадлежать их второму сыну. Со слов ФИО9 она знает, что та неоднократно разговаривала с ФИО1 по поводу оформления наследства, но ФИО1 взяла все документы на квартиру себе и сама не вступала в наследство, и не давала возможности это сделать ФИО2
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст.1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
П. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ В этом же году матерью ответчика – ФИО9 была предоставлена супругам ФИО3 для проживания квартира по адресу: <адрес> «а» <адрес>. ФИО9 являлась нанимателем данной квартиры на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Котовского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире супруги ФИО3 проживают до настоящего времени, при этом истец ФИО1 по месту жительства в ней не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 и его несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО4 в общую долевую собственность (по 1\3 доле каждому) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Сын ФИО3 - ФИО5, 1991 года рождения, проживал вместе с родителями в спорной квартире, являлся инвалидом детства, был признан недееспособным. Уход за ним осуществляла истец ФИО1 Наследниками первой очереди после его смерти являются родители – ФИО1, ФИО5 В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ никто из наследников умершего ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился. При этом стороны после смерти сына постоянно и до настоящего времени проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство, оплачивают расходы на её содержание за счет заработной платы, получаемой ФИО2
В августе 2010 года ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В сентябре 2010 года к нотариусу <адрес> ФИО8 обратилась истец, в принятии заявления ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
На момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности на спорную 1/6 долю квартиры зарегистрировано за умершим ФИО5, каких-либо ограничений, обременений, правопритязаний не зарегистрировано. Свидетельство на указанную долю нотариусом <адрес> ФИО8 никому из наследников не выдано. Администрация <адрес>, как орган, распоряжающийся выморочным имуществом в виде жилых помещений, на спорную долю не претендует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 2 ст. 1154 ГК РФ срок фактически приняла наследство, владея и пользуясь наследственным имуществом, неся расходы по его содержанию за счет средств семейного бюджета.
Доводы ответчика о том, что истец производила оплату коммунальных услуг из денежных средств, которые он зарабатывал, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 являются супругами, семейные отношения между ними не прекращены, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 фактически отказалась от принятия наследства, не являются обоснованными, так как в соответствии со ст.ст. 1158, 1159 СК РФ отказ от наследства осуществляется в письменной форме путем подачи заявления нотариусу, при отказ должен быть сделан в пользу кого-либо из наследников. Отказ от наследства под условием либо с оговорками не допускается. ФИО1 с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. В судебном заседании установлено, что своевременное нотариальное оформление супругами ФИО3 своих наследственных прав не состоялось из-за наличия у них спора по поводу распоряжения наследственной долей.
ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди, пользовались спорной квартирой, осуществляли её содержание, как до смерти сына, так и после его смерти, то есть совершили абсолютно идентичные действия по фактическому принятию наследства. Однако истец, в отличие от ответчика, лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. В данной ситуации, по мнению суда, в отношении ФИО1 нарушается принцип равенства прав граждан, установленный ст. 19 Конституции РФ. Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку судом установлено, что этот срок ею пропущен не был. Требование истца о признании права собственности на наследственное имущество суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку установлено фактическое принятие наследства истцом. При этом доводы о фактическом принятии наследства, выразившемся в пользовании наследственным имуществом и оплате расходов по его содержанию, были заявлены истцом в качестве основания исковых требований.
При вынесении решения суд считает возможным не решать вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истцом и ответчиком подтверждается наличие между ними семейных отношений, при которых в силу закона денежные средства признаются общим имуществом супругов. С заявлениями о взыскании друг с друга судебных расходов стороны в ходе рассмотрения дела не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес>, л. 28 «а» <адрес>, инвентарный номер 291/187:0222, условный номер 68-68-06/007/2008-061.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.А. Бурашникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Бурашникова