2-646-10 Решение

Дело № 2-646/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд <адрес> обратился ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 16122 руб. 45 коп. –излишне уплаченную им и незаконно удерживаемую ответчиком денежную сумму, 87419 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 руб. 83 коп.

В ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования были ФИО1, изменены: просил взыскать со Сберегательного Банка РФ 16122 руб. 45 коп. – излишне уплаченную им и незаконно удерживаемую Сбербанком денежную сумму, 4141 руб. 67 коп. – убытки в размере доходов, полученных ответчиком от использования денежных средств истца.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Сберегательного Банка РФ о взыскании с него ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212130 руб. 74 коп., включая компенсацию судебных расходов Сбербанка по оплате государственной пошлины в сумме 3721 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Им в порядке добровольного исполнения данного судебного решения были выплачены Сбербанку денежные средства в сумме 228253 руб. 19 коп. ( ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12498 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3754 руб. 76 коп. (расходы Сбербанка по оплате государственной пошлины).

Перечисленная им Сбербанку денежная сумма превысила сумму взыскания, указанную в судебном решении, на 16122 руб. 45 коп.

Считает, что за счет незаконного удержания данной суммы Банком получены доходы от пользования этими денежными средствами в сумме 4141 руб. 67 коп. – исходя из процентной ставки 34% годовых, указанных в кредитном договоре.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после вынесения Котовским городским судом решения о взыскании с него задолженности в пользу Сбербанка он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу Сбербанка 228253 руб. 19 коп., тогда как судебным решением с него в пользу Сбербанка было взыскано 212130 руб. 74 коп. При осуществлении оплаты задолженности по кредитному договору он не подсчитывал точное количество вносимых денежных средств, оплату осуществлял частями в кассу, ему выдавался чек, где указывался остаток задолженности по договору. Из этой суммы он и исходил при внесении следующего платежа.

После оплаты задолженности он обратился с иском в Котовский городской суд о взыскании выплаченной суммы с ФИО4, в интересах и по просьбе которого им был заключен кредитный договор со Сбербанком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ФИО4 была взыскана только сумма 212130 руб. 74 коп., указанная в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, считает, что переплаченные им 16122 руб. 45 коп. не подлежат взысканию с ФИО4, а должны быть возвращены ему Сбербанком, как незаконно удерживаемые.

Считает, что Сбербанк должен был исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм, и не вправе был производить дополнительные начисления по кредитному договору. В июле 2010г. он обращался в Тамбовское отделение Сбербанка № с требованием о возврате переплаченной суммы, но ему в этом было отказано. Уточнил, что просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 16145 руб. 22 коп. за вычетом перечисленной ему суммы переплаты по судебным расходам и процентов за пользование этой суммой (50 руб.), а также просит взыскать убытки в размере доходов ответчика, полученных им в связи с пользованием его денежными средствами, из расчета двойной ставки процентов, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора (34% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Сберегательного Банка РФ ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства сбербанка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме – ему был выдан кредит в предусмотренной договором сумме. Свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнял, в связи с чем Сбербанком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора были предъявлены исковые требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212130 руб. 74 коп., из них: 184958 руб. 76 коп. – основной долг, 14561 руб. – проценты по основному долгу, 11021 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 1589 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, с ФИО1 были взысканы расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 3721 руб. 31 коп.

В связи с тем, что основной долг по договору начал уплачиваться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и был окончательно погашен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга начислялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их несвоевременной уплатой начислялась неустойка. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда заемщиком были исполнены обязательства перед банком в полном объеме. ФИО1, с условиями договора был знаком и знал, каков порядок начисления неустойки, процентов и порядок гашения задолженности по договору, предусмотренный п. 3.6. кредитного договора.

Таким образом, банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял неустойку на законном основании, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнял обязательства по кредитному договору по гашению имеющейся задолженности. Решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этого времени оно не подлежало принудительному исполнению.

При уточнении взаиморасчетов по договору было установлено, что ФИО1 было излишне уплачено 33 руб. 45 коп. - в возмещение расходов Сбербанка по уплате государственной пошлины, на указанную сумму были начислены проценты по ставке банковского рефинансирования за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, сумма была округлена до 50 руб., в связи с тем, что проценты составляют очень незначительную сумму - 3 руб. 75 коп.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование полученным кредитом в размере 17% годовых. Договором было предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита частями и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Замещик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. Согласно п. 7.1 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неоднократным неисполнением Заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Сбербанком в Котовский городской суд был предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом сумма исковых требований была заявлена с учетом неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен и с ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212130 руб. 74 коп., из них: 184958 руб. 76 коп. – основной долг, 14561 руб. – проценты по основному долгу, 11021 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 1589 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, с ФИО1 были взысканы расходы Сбербанка по оплате государственной пошлины в сумме 3721 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска признании кредитного договора незаключенным ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут судом не был, соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, права одностороннего отказа Заемщика от исполнения кредитного договора законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.7 указанного кредитного договора в связи с продолжением неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и процентов Банком и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала начисляться неустойка на просроченную сумму основного долга и просроченную сумму процентов и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12367 руб. 69 коп.

Проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по процентам была полностью погашена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена неустойка на неуплаченные суммы процентов – в сумме 678 руб. 19 коп., и она была полностью уплачена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что сумма основного долга погашалась ФИО1 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании п. 2.7 кредитного договора начислялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся суммы основного долга, всего в сумме 11689 руб. 50 коп., и она была полностью уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Всего истцом было уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб., из них 58535 руб. была засчитано в погашение основного долга, 14561 руб. 19 коп. - в погашение долга по процентам, 2267 руб. 70 коп. - в погашение неустойки на просроченные проценты, 19635 руб. 80 коп. - в погашение неустойки на сумму основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб. (10293 руб. 41 коп. – основной долг, 706 руб. 59 коп. – неустойка за неуплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. (15567 руб. 30 коп. – основной долг, 432 руб. 70 коп. – неустойка за неуплату основного долга), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (29812 руб. 65 коп. – основной долг, 187 руб. 35 коп. – неустойка,, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. (58286 руб. 49 коп. – основной долг, 1713 руб. 51 коп. – неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – 12498 руб. 43 коп. (12463 руб. 60 коп. – основной долг, 34 руб. 83 коп. – неустойка).

Вносимые ФИО1 в кассу банка денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном п. 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и данный порядок был известен Заемщику.

Все денежные средства вносились ФИО1 в кассу Тамбовского ОСБ № (структурное подразделение в <адрес>), в подтверждение оплаты ФИО1 выдавались приходные кассовые ордера, в которых указывалась оставшаяся сумма задолженности. Указанными суммами ФИО1 руководствовался при определении размера последующих платежей. При этом истец при осуществлении платежей не требовал от сотрудников банка предоставления каких-либо расчетов, расшифровок сумм задолженности по кредитному договору, хотя имел возможность это сделать. Ранее при осуществлении платежей по кредитному договору заемщик уплачивал денежные средства в таком же порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены судебные расходы Сбербанка РФ в сумме 3754 руб. 76 коп. При определении размера судебных расходов Банком была допущена ошибка и к оплате истцу была предъявлена сумма, превышающую сумму действительных судебных расходов Сбербанка по оплате государственной пошлины на 33 руб. 45 коп. (3754 руб. 76 коп. – 3721 руб. 31 коп. = 33 руб. 45 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком возвращены истцу: излишне уплаченная им сумма 33 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 руб. 75 коп., исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8% годовых, кроме того, возвращенная сумма была округлена в сторону увеличения - до 50 руб.

После полной оплаты задолженности Сбербанку РФ ФИО1 обратился с иском в Котовский городской суд о взыскании уплаченной суммы с ФИО4, в интересах и по просьбе которого им был заключен кредитный договор со Сбербанком. При рассмотрении данного дела было выявлено несоответствие уплаченной ФИО1 суммы сумме взыскания, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО4 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 212130 руб. 74 коп., указанная в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, на что им был получен отказ по тем основаниям, что внесенные им суммы являются добровольными платежами по кредитному договору.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата ФИО1 уплаченных им в адрес Сбербанка РФ денежных средств в сумме 16122 руб. 45 коп., поскольку:

- излишне уплаченные истцом денежные средства в возмещение судебных расходов Сбербанка и проценты за пользование этими денежными средствами ему ответчиком возвращены. Действия Сбербанка в этой части соответствуют положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и не оспариваются истцом, как по существу, так и в части расчета суммы излишне уплаченной государственной пошлины и процентов. Доказательств получения Банком доходов в размере 34% годовых от использования этих денежных средств истцом не представлено.

- истец ошибочно считает, что сумма задолженности по кредитному договору - 212130 руб. 74 коп., взысканная с него судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя и сумму судебных расходов Сбербанка по оплате государственной пошлины. Данная позиция истца не является обоснованной и противоречит содержанию резолютивной части решения Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212130 руб. 74 коп. и судебные расходы Сбербанка РФ в сумме 3721 руб. 31 коп.

- оставшаяся часть суммы, которую истец ФИО1 считает излишне уплаченной и незаконно удерживаемой Сбербанком, представляет собой сумму неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12367 руб. 69 коп. Данная неустойка, по мнению суда, начислялась Сбербанком РФ в лице Тамбовского отделения № на законных основаниях – в соответствии со ст. 425 ГК РФ, с п. 7.1, п. 5.11 договора до полного исполнения ФИО1 принятых на себя по данному договору обязательств, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до прекращения договора сохраняли силу все права и обязанности сторон, в том числе, обязанность заемщика по уплате предусмотренной п. 2.7 договора неустойки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент уплаты истцом задолженности по договору оно принудительно не исполнялось, волеизъявления истца при уплате им задолженности никто не ограничивал.

Арифметическая правильность расчетов Сбербанка РФ по начислению неустойки проверена судом и истцом не оспаривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1102, 1107 ГК РФ для возврата уплаченных истцом денежных средств и взыскания с ответчика доходов от использования этих денежных средств, поскольку данные денежные средства были получены Кредитором (Сбербанком) от Заемщика (ФИО1) в порядке, установленном законом (ст. 330, 309 ГК РФ) и договором, в рамках обязательственных правоотношений по действующему кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова

Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова