ДЕЛО № 2-558/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
-------------------------------------------------------------
02 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, обратившись в суд с иском, просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, 1993 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Сампурский дом – интернат для умственно отсталых детей» и его родственником не является.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, привлечен его отец – ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснил, что в 1996 году он вступил в брак с ФИО5. Она имела на иждивении сына от брака с ФИО1 – ФИО1 Сергея. Так как ФИО5 была прописана к <адрес>. 28 «а» по <адрес>, то по месту жительства матери был прописан и ее ребенок. Как именно ФИО4 был прописан, не знает, но против этого ни он, ни его отец не возражали. В 1999 году жена скончалась, и Сергея забрала его бабушка. В 2000 году ФИО4 по заявлению его отца, ФИО1, направили в Сампурский дом – интернат для умственно отсталых детей, с этого времени в квартире он не проживает. Истец указал на то, что ФИО4 не является его родственником, его регистрация в квартире не позволяет ему приватизировать квартиру, в течение 10 лет в спорном жилом помещении ФИО1 не проживает, кроме того, он вынужден за него вносить плату за коммунальные услуги.
Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Сергея, исковые требования признал, пояснив, что его бывшая жена состояла в браке с ФИО2, в 1999 году она скончалась, после чего Сергей воспитывался с бабушкой, то есть с его (ФИО1) матерью. Впоследствии она воспитанием внука заниматься не могла по состоянию здоровья, и в 2000 году его сын был помещен в Сампурский дом- интернат для умственно отсталых детей. До настоящего времени Сергей находится в доме-интернате. Он не возражает, чтобы сын был зарегистрирован по его месту жительства.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО2 считает необоснованными, пояснила, что действительно несовершеннолетний ФИО1 Сергей проживал и был зарегистрирован по месту жительства матери - в <адрес>, Сергей является умственно отсталым ребенком. После смерти ФИО5 на воспитание его взяла бабушка, но впоследствии по заявлению отца Сергей был направлен в Сампурский дом – интернат. Поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в <адрес>. 28 «а» по <адрес>, то постановлением администрации <адрес> за ним было закреплено право на данное жилое помещение. Считает, что удовлетворения исковых требований ФИО2 приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка, поэтому вопрос о снятии ФИО4 с регистрации, учитывая то обстоятельство, что его отец имеет намерение зарегистрировать сына по своему месту жительства, должен решаться только после достижении ФИО4 совершеннолетия.
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования также считает необоснованными, поддержала доводы, высказанные представителем органа опеки и попечительства ФИО7
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, от него имеется письменного заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 155.3. Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривает, что дети – сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения.
Суд установил, что ФИО2, истец по делу, зарегистрирован в качестве члена семьи в <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является его отец – ФИО3. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
В 1997 году по месту жительства матери ФИО5, с которой ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, и которая на тот момент была также зарегистрирована в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства,, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются лицевым счетом <адрес>, справкой № о составе семьи.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, после чего некоторое время ФИО1 Сергей воспитывался бабушкой. В 2000 году несовершеннолетний ФИО4 по заявлению отца, ФИО1, был направлен в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Сампурский дом-интернат для умственно отсталых детей». До настоящего времени несовершеннолетний находится в Сампурском доме – интернате.
В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1 Сергей направлялся на воспитание в Сампурский дом – интернат, и что ребенок проживал с матерью по <адрес>, мать умерла, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО4 закреплена жилая площадь в вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСУСОН «Сампурский дом – интернат для умственно отсталых детей» и ФИО1 заключен договор № о стационарном обслуживании ФИО1 Сергея, ДД.ММ.ГГГГ, инвалида детства.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, представителя органа опеки и попечительства, а также свидетельством о смерти ФИО5, заявлением отца ребенка – ФИО1 с просьбой направить сына инвалида детства в Сампурский дом-интернат от ДД.ММ.ГГГГ, путевкой № о направлении ФИО4 в Сампурский дом- интернат, актом обследования материально – бытового положение инвалида детства, договором № от 11.2003 г., Не оспариваются они и истцом.
Истец ФИО2 просит признать несовершеннолетнего ФИО1 Сергея утратившим право пользования жилым помещением, так как последний не является его родственником, в течение 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, и он (Чернецкий) вносит за него плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку право несовершеннолетнего ФИО1 Сергея на спорное жилое помещение закреплено постановлением администрации, на момент рассмотрения дела оно не отменено, ФИО4 совершеннолетия не достиг, не проживает в квартире в связи с нахождением в учреждении социального обслуживания населения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 права несовершеннолетнего ФИО4 будут нарушены. Учитывая требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, право несовершеннолетнего на жилое помещение сохраняется за ним на весь период пребывания в учреждении социального обслуживания населения.
Что касается доводов истца о том, что он вынужден оплачивать за ФИО4 жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, то суд также не может принять их во внимание, так как начисление по коммунальным услугам в отношении ФИО4 не осуществляется в связи с его временным отсутствием, о чем свидетельствует справка управляющей организации, выданной генеральным директором ООО «Колесница».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Медведева